Решение по делу № 2-1672/2024 от 06.03.2024

КОПИЯ

56RS0009-01-2024-001597-58

№ 2-1672/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаева Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Слесарской Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что 10 июня 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Слесарской М.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>. По условиям договора заемщику предоставлена сумма 200 000 руб., сроком до 15.05.2019. Процентная ставка по кредиту составила 29,90%. Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Слесарская М.А. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем 19 мая 2015 года в ее адрес ООО «ХКФ Банк» было направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего момента требование банка не исполнено.

По состоянию на 31 января 2024 года задолженность Слесарской М.А. составляет 348 648,43 руб., из которых: 190 383,1 руб. – основной долг, 15172,09 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 129 670,64 руб. – убытки банка в виде неуплаченных процентов после выставления требования, 13 248,6 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Просит суд взыскать со Слесарской М.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 10 июня 2014 года в размере 348 648,43 руб., из которых: 190 383,1 руб. – основной долг, 15172,09 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 129 670,64 руб. – убытки банка в виде неуплаченных процентов после выставления требования, 13 248,6 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. – сумма комиссии за направление извещений, взыскать со Слесарской М.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686,48 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Слесарской М.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

По условиям договора заемщику предоставлена сумма 200 000 руб., сроком до 15.05.2019.

Процентная ставка по кредиту составила 29,90% Процентная ставка по кредиту составила 29,90%.

Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Слесарская М.А. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем 19 мая 2015 года в ее адрес ООО «ХКФ Банк» было направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего момента требование банка не исполнено.

В результате неисполнения Слесарской М.А. своих обязательств у заемщика возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 января 2024 года задолженность Слесарской М.А. составляет 348 648,43 руб., из которых: 190 383,1 руб. – основной долг, 15172,09 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 129 670,64 руб. – убытки банка в виде неуплаченных процентов после выставления требования, 13 248,6 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга по заявлению ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании со Слесарской М.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 24 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно выписке по счету ответчика последний платеж в счет погашения задолженности произведен заемщиком 25 февраля 2015 года.

19 мая 2015 года истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита в срок до 19 июня 2015 года, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 19 июня 2015 года, и истек 19 июня 2018 года.

Поскольку с настоящим иском банк обратился в суд 5 марта 2024 года, с заявлением о выдаче приказа обратился 21 февраля 2022 года, то есть также за пределами 3 лет с даты 19 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз 2 п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Слесарской Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                                                     Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.