Решение по делу № 33-11038/2023 от 20.06.2023

Судья Ермакова О.А.                                                Дело №33-11038/2023

Дело № 2-2744/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2022-000605-16

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                   25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Карпова Д.В.,

судей                                                               Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре                                                           Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Д.С.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года

по делу по иску Д.С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил:

1) признать незаконным решение финансового уполномоченного М.С.В. от [дата]. за [номер]

2) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Д.С.В. 118 407 рублей - сумма недополученного страхового возмещения,

3) 134 983,98 рублей - сумма неустойки с [дата] по [дата].

3) сумму неустойки в размере 1 184,07 рублей в день с [дата] и по день фактического исполнения решения;

4) 8 000 рублей на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения,

5) расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.,

6) расходы по представлению интересов в суде в размере 12 500 руб.,

7) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

8) штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения,

9) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 рублей,

10) почтовые расходы в размере 442,30 рублей.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.С.В. сумму страхового возмещения в размере 118 407 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 738,40 рублей, почтовые расходы в размере 206,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 551,66 рубль.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 568,14 рублей.

В апелляционной жалобе Д.С.В. просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно освободил страховую компанию от уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не были выполнены свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Также ссылается на необоснованно заниженный судом размер судебных расходов на представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату разрешения спора судом, следует, что страховщику не предоставлено право на определение вины того или иного участника дорожного события, и в случае отсутствия решения компетентного государственного органа вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к компетенции государственных органов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Д.С.В. является собственником транспортного средства Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], с участием автомобиля Peugeot 107, государственный регистрационный номер [номер], под управлением А.Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля NissanXtrail, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Д.С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NissanXtrail, государственный регистрационный знак [номер]

Гражданская ответственность Д.С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

[дата] Д.С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организация ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение [номер] от [дата].

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный [номер] с учетом износа составила 151 900 руб., без учета износа – 198 306 рублей.

Установлено, что для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем, установления степени вины участников ДТП, [дата] САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду о предоставлении схемы ДТП, объяснений участников ДТП, определения или рапорта с указанием пункта нарушения ПДД участниками ДТП, фотографии с места ДТП.

Данный запрос удовлетворен не был.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что вина в ДТП от [дата] ни одного из участников не выяснена и не доказана, из материалов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 950,00 руб. (50% от суммы определенного ущерба).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Д.С.В. обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] об определении размера величины восстановительного ремонта, автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный [номер], стоимость ремонта без учета износа составила 194 357 рублей, без учета износа – 157 922,64 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не был оспорен размер восстановительного ремонта, автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный [номер].

[дата] Д.С.В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплаты неустойки.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

[дата] Д.С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] рассмотрение обращения Д.С.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, а именно: финансовый уполномоченный исходил из того, что на автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос о наличии или отсутствии вины участников ДТП, произошедшего [дата], судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства Peugeot 107, государственный регистрационный номер [номер] А.Е.А. имеются несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства NissanXtrail, государственный регистрационный знак [номер] Д.С.В. несоответствие требованиям п. 11.1, п. 11.2 и п. 11.4 ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя А.Е.А. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе, заключению эксперта, суд проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Peugeot 107, государственный регистрационный номер [номер] А.Е.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, следовательно, действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению выплаты страхового возмещения, соответствующего 50 % размера причиненного ущерба являются правомерными.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты Д.С.В.. представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], из которого следует, что в действиях А.Е.А. не усматривается нарушений пунктов ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Е.А. отказано.

Участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении ущерба, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины именно водителя автомобиля Пежо 107 А.Е.А. в наступлении страхового случая, именно им были нарушены Правила дорожного движения, о чем имеются его объяснения, не противоречат материалам дела, вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была установлена вина водителя А.Е.А. в нарушении Правил дорожного движения.

Юрисдикционных актов, подтверждающих факт нарушения А.Е.А. правил дорожного движения в страховую компанию представлено не было, объяснения А.Е.А. о признании им своей вины в ДТП в установленном порядке страховщику не представлялось, и актом уполномоченного органа не является и подменять таковой акт не может, а страховая компания, в свою очередь, не имеет полномочий устанавливать, чьи действия находились в причинно-следственной связи с ДТП, а также какова степень вины каждого из водителей в ДТП.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату разрешения спора судом, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В свою очередь, юридически значимым обстоятельством является тот факт, возможно ли страховщику, исходя из представленных потерпевшим документов, установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 9-КГ17-16, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 41-КГ21-4-К4.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно освободил САО «Ресо-Гарантия» от уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, [дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 950 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истца ООО «Нижегородская экспертная компания» [номер] от [дата] размер величины восстановительного ремонта, автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный [номер], без учета износа составил 194 357 рублей, без учета износа – 157 922,64 рубля.

Суд, первой инстанции при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением досудебной оценки, выполненной ООО «Нижегородская экспертная компания». Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения исходил из стоимости ремонта автомобиля без учета износа – 194 357 рублей за минусом выплаченного возмещения в размере 75 950 рублей.

При этом размер страхового возмещения 75 950 рублей определен страховщиком как 50 % от стоимости ремонта верно, исходя из заключения ООО «КАР-ЭКС» [номер] от [дата], согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 151 900 руб., что находится в пределах 10 % статистической достоверности с принятым судом заключением ООО «Нижегородская экспертная компания», в котором данная стоимость составила 157 922,64 рубля.

Как следует из материалов дела, [дата] страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заявления истца от [дата], поданного в страховую компанию одновременно с заявлением о наступлении страхового случая, что допускается положениями подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом толкования данной нормы, данной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от [дата] Д.С.В.В. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам (л.д. 96,104-107 том 1).

САО «Ресо-гарантия» выплатила истцу [дата] страховое возмещение в размере 75 950 рублей (л.д. 12 том 2).

Как следует из материалов дела, истец изначально со стадии обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил произвести страховую выплату в денежной форме, представив свои реквизиты для перечисления. В претензии к страховщику, требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не заявлялись, что следует из материалов выплатного дела.

Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного судебная коллегия указывает, что у истца отсутствовало право на возмещение страховой выплаты без учета износа.

Однако, решение суда ответчиком не обжалуется, ответчик просит оставить его без изменения, представил сведения о его исполнении.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу истца, не может выйти за пределы доводов жалобы, ухудшив положение заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора, интересы Д.С.В. представляла ФИО8 на основании доверенности от [дата] (л.д. 234 том 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от [дата], заключенный между ООО «Юридический сервис Страховое дело НН», директором которого является ФИО8, чеки об оплате услуг по договору от [дата] (7500+6000+1500) на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 41, 166-168, 169 том 2).

Из материалов дела следует, что ФИО8 участвовала в судебных заседаниях состоявшихся [дата], [дата], [дата], [дата], о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, кроме того представителем истца было подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов, письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика и объема удовлетворенных требований, суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Договоренность сторон об оказании юридической помощи и ее стоимости, а так же размер, взысканных в пользу истца денежных средств, критерием возмещения судебных расходов не является.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи