Решение по делу № 33-2542/2022 от 07.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. дело № 2-360/2020

Докладчик Малык В.Н. дело № 33-2542а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Липецкий областной суд в составе

судьи Малыка В.Н.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Коноваловой Екатерины Александровны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коноваловой Екатерины Александровны в пользу Рыжковой Галины Викторовны в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-360/2020 по иску Рыжковой Г.В. к Коноваловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 55 000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-360/2020 по иску Рыжковой Г.В. к Коноваловой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1250000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871155 рублей 59 копеек, требования истца удовлетворены частично; данным решением постановлено: взыскать с Коноваловой Е.А. в пользу Рыжковой Г.В. денежные средства в размере 950000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рыжковой Г.В. к Коноваловой Е.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение вступило в законную силу 1 февраля 2021 года. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения.

Истец Рыжкова Г.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 69 000 рублей, в том числе: 17 000 рублей – расходы по оплате изготовления экспертного заключения; 45000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 7000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Коновалова Е.А просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 24 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Елецкого гордского суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-360/2020 по иску Рыжковой Г.В. к Коноваловой Е.А. о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения указанного дела требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Рыжкова Г.В. вправе потребовать возмещения судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела интересы истца Рыжковой Г.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-360/2020 представляла Линьковой О.А. на основании договора на оказание услуг от 10 января 2020 года.

Согласно акту выполненных работ истец оплатил исполнителю – Линьковой О.А. - вознаграждение в размере 45000 рублей, в том числе: 4000 рублей составление искового заявления; 35 000 рублей - участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции; 6000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда второй инстанции.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области 5 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Айрапетовой Ю.Н. обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца – Рыжкову Г.В. Согласно представленному платежному документу за изготовление экспертного заключения Рыжковой Г.В. было уплачено 17000 рублей, что подтверждается чеком от 24 июля 2020 года о внесение указанной суммы в депозит управления Судебного департамента по Липецкой области. Данные расходы в размере 17000 рублей суд правомерно признал необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, Рыжковой Г.В. при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 23 января 2020 года.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, а также из объема проделанной представителем работы, взыскав с ответчика Коноваловой Е.А. в пользу Рыжковой Г.В. расходы на оказание помощи представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы Коноваловой Е.А о том, что суд присудил в пользу Рыжковой Г.В. расходы на оказание поморщи представителя в завышенном размере судебной коллегией отклоняются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коноваловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись В.Н. Малык

Копия верна: судья

Секретарь: