Решение по делу № 33-3312/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-3312/2024

№13-392/2024 (2-4700/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Молчановой К.В, на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2024 года по заявлению Молчанова С.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Молчановой К.В. к Молчанову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Молчанов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что для защиты своих интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, просил суд взыскать с Молчановой К.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2024 года заявление Молчанова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Молчановой К.В. в пользу Молчанова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 96, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления Молчанова С.А. отказано.

В частной жалобе Молчанова К.В. просит отменить определение суда, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Молчанов С.А. представил договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2023 года, заключенный между Молчановым С.А. (доверитель) и С. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Оренбурга (первая инстанция) по делу № по иску Молчановой К.В. к Молчанову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (п.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлен размер вознаграждения поверенного - 90 000 руб.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг по договору б/н от 16 мая 2023 года, составленному 12 июля 2023 года, С. оказаны Молчанову С.А. следующие услуги: представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Оренбурга (первая инстанция) по делу № по иску Молчановой К.В. к Молчанову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно: представление интересов доверителя в суде, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов.

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2023 года, заключенный между теми же сторонами, по условиям которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя представление интересов доверителя в Оренбургском областном суде (апелляционной инстанции) по делу № по апелляционной жалобе Молчановой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года по делу № по иску Молчановой К.В. к Молчанову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (п. 1 Договора).

Размер вознаграждения поверенного по указанному договору составил 30 000 руб. (п. 4.3).

Актом выполненных работ/оказанных услуг по договору б/н от 23 августа 2023 года, составленным 14 ноября 2023 года, подтверждается, что С. оказаны Молчанову С.А. следующие услуги: представление интересов доверителя в Оренбургском областном суде (апелляционная инстанция) по делу № по апелляционной жалобе Молчановой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 г. по делу № по иску Молчановой К.В. к Молчанову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно: представление интересов в судебных заседаниях 3 октября 2023 г., подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Распиской от 14 ноября 2023 г. подтверждается передача денежных средств в сумме 120 000 руб. Молчановым С.А. представителю С.

Из исследованных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы заявителя представляла С., действующая на основании доверенности.

Представитель заявителя участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 28 июня 2023 г., в котором объявлялся перерыв на 17 минут (продолжительность с учетом перерыва 57 минут), а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 3 октября 2023 г. (продолжительность 23 минуты).

Из материалов дела также усматривается, что представителем заявителя подготовлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 29), получено решение суда (л.д. 42).

Удовлетворяя частично заявление Молчанова С.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца С., степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела время, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Молчановой К.В. в пользу Молчанова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Молчанова С.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения гражданского дела в суде, а именно менее двух месяцев, подачу ходатайства об истребовании доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (по одному судебному заседанию в каждой инстанции), результат рассмотрения спора, а именно отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.

Поскольку доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Молчановой К.В, – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.В. Морозова