Решение по делу № 7У-10837/2020 [77-1774/2020] от 03.09.2020

77-1774/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО10 и ФИО11,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

потерпевшей ФИО7 путем видеоконференц-связи,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката по назначению суда ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ярославской области ФИО5 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы и представления об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы представления об изменении судебных решений и просившей оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а также мнение потерпевшей ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, кассационных представления и жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2014 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 115 и ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

Преступление им совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ярославской области ФИО5, не оспаривая обоснованность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает судебные решения несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, - опасный рецидив преступлений. Просит судебные решения изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, смягчив назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 и от 29 ноября 2015 года № 55, не согласен с размером компенсации, взысканной с него в пользу потерпевшей ФИО7, без учета конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного и семейного положения, а также требований разумности и справедливости. Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость, на которую не распространяется правила ст. 18 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизив размер морального вреда и смягчив наказание.

В своих возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО7 просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора, жалобы осужденного и возражений потерпевшей на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Исследованные доказательств в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> дочери, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правомерно не усмотрел, а также не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия.

Довод жалобы о не согласии с размером компенсации, взысканной в пользу потерпевшей ФИО7, без учета конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения ФИО1, является не обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вопреки доводу жалобы указанные требования закона при разрешении вопроса о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей судом соблюдены.

Так, суд верно указал в приговоре, что потерпевшей ФИО7 в результате преступных действий подсудимого причинены нравственные страдания ввиду смерти самого близкого человека – матери, с которой они были в хороших отношениях, постоянно общались, созванивались, боль её утраты потерпевшая испытывает до сих пор. При этом, суд учел, что подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими трудоустройству не страдает, исковые требования признал частично, а также при определении размера компенсации учел степень и характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, и дала им надлежащую оценку в апелляционном определении.

Довод о необоснованном указании судом во вводной части приговора на наличие судимости также является необоснованным ввиду следующего.

По правилам ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Пунктом «г» части 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2014 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, указанная судимость является не погашенной.

Вместе с тем, приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения – нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона – по уголовному делу судами допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его постановлении правильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако суд, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которыми отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды, в качестве отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства необоснованно признал опасный рецидив преступлений, чем ухудшил положение осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в этой части изменить и считать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, смягчив назначенное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора Ярославской области ФИО5 удовлетворить.

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>. ФИО12

Судьи:                                     ФИО10

ФИО11