Решение по делу № 33-12565/2014 от 09.12.2014

Судья: Орлова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12565

23 декабря 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Степанова М.М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить. Взыскать со Степанова М.М. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору 33 517 (тридцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей 51 копейка. В иске Степанову М.М. к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк о признании кредитного договора недействительным в части отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику – Степанову М.М. в обоснование своих требований указав, что 23 января 2012 года ответчик Степанов М.М. на основании договора №8АММСРВ000522054416 от 4 мая 2012 года получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов, о чем имеется подпись заемщика в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платёж по кредиту. В случае нарушения держателем долговых обязательств по договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле (п. 6.8 условий и правил предоставления банковских услуг). В соответствии с п. 12.3 условий и правил предоставления банковских услуг, картсчета открыты на неопределенный срок. Срок действия договора - до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 12.10). Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 14 сентября 2013 года имеет задолженность в размере 33 517 рублей 09 копеек, в том числе: 19 929 рублей 56 копеек - задолженность по кредиту, 6 810 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 800 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 1 477 рублей - штраф (процент от суммы задолженности). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Степанова М.М. задолженность по кредитному договору №8АММСРВ000522054416 от 4 мая 2012 года в размере 33 517 рублей 09 копеек, и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 205 рублей 51 копейку.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика, который просил суд признать условия кредитного договора №8АММСРВ000522054416 от 4 мая 2012 года заключенного между Степановым М.М. и ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в части определяющей право ответчика в безакцептном порядке производить списание со счета истца, а также в части, предусматривающей взимание комиссий и штрафов с истца, недействительными, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в данных частях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Степанов М.М., считает неправильным и просит его отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска, и принять по делу, в данной части, новое решение которым удовлетворить встречный иск в полном объеме и уменьшить размер взысканной с ответчика денежной суммы на 6 777 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Степанов М.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг может быть заключен путем акцептирования заемщиком соответствующей оферты банка, с последующим акцептированием банком заявления – оферты заемщика, которое может быть произведено, в том числе и путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм срок исковой давности по искам о признании условий договора (заключенного до 1 сентября 2013 год) недействительными, при отсутствии правовых оснований для признания соответствующей сделки ничтожной, составляет один год.

Из материалов дела видно, что 4 мая 2012 года ответчик - Степанов М.М. заполнил и передал в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявление-анкету на получение карты «Универсальная» с лимитом 60 000 рублей. В заявлении отражено, что ответчик Степанов М.М. понимает и соглашается с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. С условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка Степанов М.М. ознакомлен и согласен. Заявление, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 30 дней льготного периода подписаны Степановым М.М. собственноручно. В ходе рассмотрения дела Степанов М.М. свою подпись в указанных документах подтвердил. Банк открыл счет на имя Степанова М.М., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 4 мая 2012 года, то есть, сторонами были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении смешанного договора (содержащего элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора обслуживания банковской карты).

Судом первой инстанции также установлено, что истец в соответствии с заключенным между ним и Степановым М.М. кредитным договором выдал Степанову М.М. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора Степанов М.М. обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца взимать минимальный платеж по кредиту 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности). Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, Степанов М.М., воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, по состоянию на 14 сентября 2013 года общая сумма задолженности Степанова М.М. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» составляла 33 517 рублей 9 копеек, из которых: 19 929 рублей 56 копеек - задолженность по возврату суммы займа, 6 810 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 800 рублей комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы в соответствии с п. 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг, 2 500 рублей штраф (фиксированная часть), 1 477 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям вышеназванного договора отношения между банком и Степановым М.М. регулируются условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, являющихся приложением к договору. Согласно условиям вышеуказанных правил проценты по кредиту погашаются ежемесячно. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (п. 6.6.1). В соответствии с п. 6.8 вышеназванных условий и правил банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем своих обязательств.

Кроме того, из материалов дела видно, что договор между сторонами заключен 23 января 2013 года, то есть именно в указанный день ответчик – Степанов М.М. узнал о наличии в договоре условий, которые он находит недействительными, однако встречный иск им заявлен только 24 января 2014 года.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска – взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 33 517 рублей 09 копеек и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей 51 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был установлен достоверно, а расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям и о применении указанного срока заявлено истцом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, в независимости от обоснованности встречного иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о ничтожности оспариваемых ответчиком условий договора заключенного между сторонами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные ответчиком условия указанного договора не противоречат закону, а утверждения ответчика об обратном основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска и в поддержание встречного иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Степанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -