Решение от 09.02.2018 по делу № 22-605/2018 от 26.01.2018

Судья: Череушенко Е.В.                     Дело № 22-605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 9 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.

при секретаре: Свист А.С.

с участием прокурора: Григорьевой Ю.В.

адвоката: Ростовцевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородского А.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года, которым

Пономарев С.Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 5 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 июля 2016 года) к 450 часам обязательных работ; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 226 часов заменена на лишение свободы сроком 28 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободился 28 апреля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Григорьевой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пономарев С.Ю. признан виновным в том, что в период с 10 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГ, с целью кражи, незаконно проник в помещение бани, расположенной на приусадебном участке <адрес> Алтайского края, откуда тайно похитил имущество М., причинив последней имущественный ущерб в сумме 1000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пономарев С.Ю. вину признал частично, настаивал, что в бане он ждал своего знакомого, флягу решил похитить, когда находился внутри.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы осужденного о том, что незаконного проникновения в помещение с целью хищения он не совершал, умысел на совершение кражи возник, когда он находился в бане, судом не опровергнуты. Настаивает, что в действиях Пономарева С.Ю. отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а также состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сумма ущерба составляет менее 2500 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пономарева С.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Прудникова А.М. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Пономарева С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Версия осужденного о возникновении умысла на хищение после проникновения в баню, на что ссылается адвокат в жалобе, аналогична позиции защиты в судебном заседании, надлежащим образом проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре как противоречащая фактическим обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания Пономарева С.Ю., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что осужденный вину признал полностью. Последовательно и неоднократно заявлял, что пришел на территорию усадьбы к знакомому, однако поняв, что никого нет дома, решил проникнуть в помещение бани и что-нибудь украсть. После чего проникнул в баню, откуда похитил алюминиевую флягу, которую в последующем сдал в пункт приема металла. Указанные показания Пономарев С.Ю. полностью подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, подробно пояснив и указав на место о совершенном преступлении.

Как видно из материалов дела, осужденный не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. При этом при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте участвовал защитник, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Кроме того о каком-либо давлении Понамарев С.Ю. и не заявлял суду.

Исходя из этого, суд обоснованно не усомнился в показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, верно признав пояснения осужденного об их несоответствии действительности неубедительными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того показания Пономарева С.Ю., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, детальны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: показаниями потерпевшей М. из которых следует, что баня была закрыта на петлю без замка, днем ей позвонила соседка К., пояснив, что неизвестный вынес с территории ее дома флягу, вернувшись домой, обнаружила в бане беспорядок, была похищена алюминиевая фляга; показаниями свидетеля К., которая видела, как неизвестный вынес флягу с территории усадьбы М., о чем сообщила последней, описала приметы неизвестного; показаниями свидетеля Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она приняла у неизвестный мужчины, приметы которого указала сотрудникам полиции, алюминиевую флягу за 200 рублей; иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Пономарева С.Ю. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для отмены приговора и о прекращении в отношении Пономарева С.Ю. уголовного дела, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается совокупностью исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Пономареву С.Ю. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия; состояние здоровья осужденного; принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей; мнение последней, не настаивающей на строгом наказании; участие подсудимого в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пономареву С.Ю., суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции стати уголовного закона, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, полностью отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пономарева С.Ю., оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения к нему ст.64 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░