Решение по делу № 2-1067/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1067/2018

Строка 2.197

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Швецовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Швецовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

15.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1378006 руб., сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,85% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер на площадке 4, строительный номер 10 (адрес строительный).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика. Денежные средства с текущего счета, по распоряжению заемщика были перечислены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №№ от 15.10.2015г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлено право требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 15.10.2015г., а именно: право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поз.1, проектной площадью 41,55 кв.м, расположенной в секции 1 на 2 этаже жилого дома, номер объекта 10, номер на площадке 4.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств банком в его адрес было направлено уведомление об исполнении денежного обязательства с последующим направлением требования о досрочном исполнении денежного обязательства.

До настоящего времени требования банка не исполнены, проценты по кредиту не погашены.

Истец просит взыскать с Швецовой М.В. в пользу банка денежные средства в размере 918179,10 руб., в том числе: 711317,60 руб. - сумма основного долга; 48576,83 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 148577,79 руб. - пени по основному долгу; 9706,88 руб. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12381,79 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Возрождение» на предмет залога: право требования передачи в собственность однокомнатно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поз.1, проектной площадью 41,55 кв.м, расположенной в секции 1 на 2 этаже жилого дома, номер объекта 10, номер на площадке 4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1008088,80 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направлял заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Швецова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1378006 руб., сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,85% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер на площадке 4, строительный номер 10 (адрес строительный).

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 кредитного договора, банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объем, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-20).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.2.9, 3.2.13 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 15060 руб. и в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлено право требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 15.10.2015г., а именно: право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поз.1, проектной площадью 41,55 кв.м, расположенной в секции 1 на 2 этаже жилого дома, номер объекта 10, номер на площадке 4.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.10.2015г. был зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за государственным номером №. Права залогодержателя по обеспечиваемому ипотекой обязательству удостоверены закладной. В соответствии с отчетом об оценке от 06.03.2017г. №, проведенной ООО ЭПГ «Юника-С», рыночная стоимость предмета залога составляет 1260111 руб.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение задолженности производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с пп. «б», «г» п.4.4.2 и пп. «а» и «б» п.4.4.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна;

при не удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных пп.4.4.2 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с условиями кредитного договора банком в адрес заемщика было направлено уведомление об исполнении денежного обязательства с последующим направлением требований от 07.08.2017г. о досрочном исполнении денежного обязательства по указанному кредитному договору.

По состоянию на 18.12.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 15.10.2015г. составляет 918179,10 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 711317,60 руб.; суммы процентов за пользование кредитом в размере 48576,83 руб.; пени по основному долгу в размере 148577,79 руб.; пени по просроченным процентам в размере 9706,88 руб.

           При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, правильность которого проверена, расчет признан арифметически верным.

    Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек.

В то же время, определяя размер таких неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустоек следующим образом, взыскав с ответчика в пользу банка:

Неустойку (пеню) по основному долгу – 20000 руб.,

Неустойку (пеню) по просроченным процентам за пользование кредитом – 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом, равно как и факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчиком не оспаривался, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.03.2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 1260111 руб. (л.д.62-77). Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что такое право судом разъяснялось.

           Учитывая требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1008088,80 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11028,94 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать со Швецовой Марины Владимировны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 782894,43 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 711317,60 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 48576,83 руб., пени по основному долгу – 20000 руб., пени по просроченным процентам за пользование кредитом – 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 11028,94 руб., а всего 793923 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать три) руб. 37 коп.

    Обратить в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) взыскание на предмет залога – право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поз.1, проектной площадью 41,55 кв.м, расположенной в секции 1 на 2 этаже жилого дома, номер объекта 10, номер на площадке 4.

    Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1008088,80 руб.

    Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 г.