Решение по делу № 1-461/2015 от 31.07.2015

Дело №1-461/2015

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2015 года г.Симферополь.

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре - Дмитриевой А.А.,

с участием: государственных обвинителей - Иванцова Е.А., Таран Д.Ю.,

потерпевших - ФИО1, ФИО15,

представителей потерпевших - Новикова В.В., Смаль А.А.,

защитников - Дзюбанюк В.В., Викуловой Н.Н.,

подсудимого - Федяева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Федяева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные об образовании>, <семейное положение>, <место работы>, ранее не судимого, зарегистрированного <адрес>, временно проживающего в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК Российской Федерации,-

У с т а н о в и л:

Федяев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 00 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № и осуществляя движение со скоростью более 60 км/ч в <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 2.5: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- п. 2.7: Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

- п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

в результате чего, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, не предпринял мер по снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого им автомобиля и допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. После совершения наезда на пешеходов водитель Федяев М.Г. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 погиб на месте происшествия, ФИО4 умер в лечебном учреждении.

В результате наезда пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы; диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и базальной поверхности правого полушария мозжечка; кровоизлияния в мягкие покровы головы, ушибленная рана левой затылочной области головы; ссадины лица; ссадины туловища, верхних и левой нижней конечностей; кровоподтек туловища. Причиной смерти ФИО3, явилась закрытая черепно-мозговая травма с диффузными кровоизлияниями под оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, осложнившаяся его оттеком и набуханием, которые имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие покровы: теменной области, правой височной области, на задней поверхности грудной клетки и левой голени; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над конвекситальной поверхностью правой височно-теменной доли; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной и базальной поверхностям обоих полушарий головного мозга; очаги ушибов мозга на базальной поверхности височных и лобных долей; переломы 5, 6, 7, 8, 9 ребер по левой средне-подмышечной линии; переломы остистых отростков 5, 6, 7 грудных позвонков; кровоизлияния в области корней легких, ворот почек, параортальной клетчатке; рана теменной области 1 (на фоне ссадины); ссадины левой кисти 2, правого бедра 1, правого коленного сустава 1, левого голеностопного сустава 2, правого локтевого сустава 2. Причиной смерти ФИО4, явилась сочетанная тупая травма тела с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами костей скелета, осложнившаяся оттеком-набуханием головного мозга, которые имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании Федяев М.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что в момент ДТП он был трезв, выехал от своей знакомой ФИО2, на <адрес> со скоростью 50-60 км/ч с ближним светом фар. На одном из участков пути почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, но не остановился так как никаких повреждений не увидел. Через некоторое время был остановлен сотрудниками ППС, которые задержали его и сообщили, что он совершил наезд на пешеходов. Медицинское освидетельствование на предмет опьянения не проходил, так как ему этого не предлагали, сотрудники полиции действовали неправомерно. Пешеходов не видел, так как они наверное, внезапно вышли на проезжую часть справа по ходу его движения. Действительно покинул место ДТП, однако совершил этот неумышленно, так как в первый момент не понял, что сбил пешеходов. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 не признал, так по его мнению происшествие произошло по причине несоблюдения пешеходами правил дорожного движения и он не имел технической возможности предотвратить наезд. Постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.27 КРФоАП получил сразу после рассмотрения дела судом, не обжаловал их.

Виновность Федяева М.Г. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1, согласно которых погибший ФИО3 является его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сын уехал из дома. ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 часов с телефона сына ему позвонил сотрудник ГИБДД и попросил подъехать на <адрес>, куда он и приехал. Около рынка на <адрес> увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, передняя правая угловая часть данного автомобиля была разбита. Рядом с данным автомобилем находилась машина ППС, сотрудники полиции пояснили, что ДТП произошло выше по <адрес>, а в данном месте они задержали указанный автомобиль, водитель которого пытался скрыться с места ДТП. Проехав выше метров за 300 – 500 от автомобиля, увидел машину сотрудников ГИБДД и огороженную часть дороги конусами. Сотрудник ГИБДД показал ему пострадавшего пешехода, лежавшего в дворовом проезде. Посмотрев на данного человека он опознал в нем своего сына Станислава. Со слов друзей сына знает, что он с друзьями переходил <адрес>, первые трое парней успели перейти дорогу, а его сына, ФИО2 и ФИО13 сбил автомобиль, двигавшийся <адрес>. С водителем совершившим ДТП он не общался но заглянув в машину ППС увидел водителя, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следовало из его неадекватного поведения, запаха алкоголя. Просил удовлетворить заявленный им гражданский иск и взыскать с Федяева в его пользу два миллиона рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи со смертью родного сына. Просил назначить Федяеву М.Г. максимально строгое наказание, предусмотренное законом;

- показаниями в суде потерпевшего ФИО15, согласно которых погибший ФИО4 является его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын со своими друзьями поехал в сауну в районе <адрес>. Около 02.00 начал звонить на телефон сына, трубку взяла медсестра и сообщила, что сын после ДТП доставлен в Республиканскую больницу им. Семашко. С данного времени и до ДД.ММ.ГГГГ сын находился в реанимационном отделении, где умер не приходя в сознание. Со слов друзей сына он узнал об обстоятельствах получения им телесных повреждений, от которых наступила его смерть. Просил назначить Федяеву М.Г. максимально строгое наказание, предусмотренное законом;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями вечером пошел в сауну, расположенную на <адрес>. С ним в компании были ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИ12 и ФИО6 Около 00.00 часов 08 марта они вышли из сауны и пошли по <адрес> в направлении <адрес>. Он, Голиков и Сагайдак шли чуть впереди, а остальные трое парней шли за ними в нескольких шагах. Перейдя дорогу <адрес> и выйдя в заездной дворовой проезд он услышал звук удара и обернулся на дорогу. Увидел, что на <адрес> притормозил автомобиль, который не остановившись начал ускоряться двигаясь в сторону <адрес> понял, что данный автомобиль сбил его товарищей ФИО13, ФИО3 и ФИО2. Затем он увидел, что за скрывающимся с места ДТП автомобилем, проехал автомобиль полиции. Голиков сразу же начал звонить в скорую помощь. Врачи прибывшей скорой помощи госпитализировали ФИО2 и ФИО13, а так же констатировали смерть ФИО3. Спустившись к рынку на <адрес>, видел остановленный сотрудниками полиции автомобиль «<данные изъяты>», со следами повреждений от удара. Водителя совершившего ДТП он не видел;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИ12 и ФИО5 был в сауне примерно до 00.00 часов 08 марта. Выйдя из сауны по <адрес> они подошли к <адрес>. Он, Голиков и Левченко шли чуть впереди, а остальные трое парней шли за ними в нескольких шагах. Когда начали переходить <адрес> он никаких автомобилей по близости не видел. И когда он перешел дорогу, развернулся и в этот момент увидел, что двигавшийся в направлении <адрес>, автомобиль микроавтобус сбил его товарищей ФИО13, ФИО3 и ФИО2, которые уже находились на правом краю дороги по ходу движения автомобиля. От произошедшего удара ФИО13 отбросило на середину дороги, ФИО3 и ФИО2 лежали на газоне. Автомобиль сбивший пешеходов, после удара чуть сбросил скорость и затем вновь стал ускоряться. Затем увидел, что за скрывающимся автомобилем проехала полицейская машина, вниз в сторону рынка. Врачи прибывшей скорой помощи госпитализировали ФИО2 и ФИО13, а так же констатировали смерть ФИО3.

- показаниями в суде свидетеля ФИО13 согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИ12 и ФИО5 был в сауне, расположенной по <адрес> в 00.00 часов 08 марта они вышли и по <адрес> подошли к <адрес>, мы шли по левому краю дороги. Видел вдалеке слева автомобиль, но так как он был далеко, то не препятствовал безопасному переходу дороги. Голиков, Сагайдак и Левченко шли чуть впереди, примерно на расстоянии нескольких шагов. Когда он с ФИО3 и ФИО2 практически перешли <адрес> и оставался шаг до бордюра, то он почувствовал удар и потерял сознание. Дорогу переходили в темпе среднего шага. Пришел в сознание и понял, что лежит на дороге, его поддерживал Голиков. Далее ничего не помнит, начал осознавать происходящее уже в больнице;

- показаниями в суде свидетеля ФИ12, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6 и ФИО5 был в сауне, расположенной по <адрес> в <адрес>. Около 00.00 часов 8 марта вышли и по <адрес> подошли к <адрес>, он, ФИО6 и ФИО5 шли чуть впереди, а остальные трое парней шли за ними в нескольких шагах. Когда они начали переходить <адрес> он никаких автомобилей по близости не видел. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Когда он перешел дорогу и только сделал первый шаг с дороги, на придворовой заезд, то почувствовал удар в спину справо. Пошатнулся, развернулся к дороге и увидел, что парни которые шли за нами лежат на дороге. Машины сбившей ребят он не заметил. Затем он увидел, что мимо них со стороны <адрес> проехала полицейская машина, которая включила мигалку, сирену и уехала вниз в сторону рынка. Он сразу же вызвал скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали ФИО2 и Куватова, а так же констатировали смерть ФИО3. Затем он прошел к рынку, где увидел автомобиль сбивший его друзей. Это был автомобиль «<данные изъяты>», на котором была повреждена правая передняя угловая часть, разбита фара и стекло. Водителя совершившего ДТП он не видел.

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 согласно которым в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка в автопатруле № совместно с ФИО7 и ФИО8 Примерно в 00.10 часов 8 марта их экипаж двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он управлял служебным автомобилем и увидел, что впереди на расстоянии около 100 м. двигается автомобиль с габаритными огнями. Он обратил внимание на данный автомобиль из-за того, что внезапно в его передней части поднялся «столб» пыли и вверх подлетел человек. Это произошло в районе перекрестка с <адрес>. Данный автомобиль не приостанавливаясь начал с ускорением продолжать движение вниз по <адрес>. Подъехав к месту ДТП увидел, что на дороге лежит 2 человека, понял, что произошло ДТП и водитель после наезда на пешехода пытается скрыться с места ДТП. Старший экипажа, ФИО7, дал ему команду преследовать скрывающийся автомобиль. Он включил проблесковые маячки и звуковую сирену и в районе рынка на <адрес> поджал данный автомобиль к правому краю дороги. С напарниками открыли дверь заблокированного автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета и с трудом извлекли с места водителя незнакомого мужчину, которого положили на дорожное покрытии и одели на него наручники, так как данный человек сопротивлялся их требованиям и находился в сильном состоянии алкогольного опьянения что выражалось в неадекватном поведении, речи, запахе алкоголя. О ДТП сообщили дежурному по г. Симферополя, а так же вызвали скорую помощь так как были сбиты пешеходы. В дальнейшем они установили личность водителя микроавтобуса которым оказался Федяев М.Г. и доставили его на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя в медучреждение, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем были составлены рапорта. Федяев М.Г. был доставлен в ОП «Центральный» и передан сотрудникам ГИБДД;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка в автопатруле № совместно с ФИО8 и ФИО9 Примерно в 00.10 часов они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес> была освещена городским уличным освещением. Он сидел на переднем пассажирском месте и заметил, что впереди их автомобиля на расстоянии около 100 м. двигается автомобиль с габаритными огнями. Он обратил внимание на данный автомобиль из-за того, что внезапно в его передней части поднялся «столб» пыл и вверх подлетел человек. Это произошло в районе перекрестка с <адрес>. Данный автомобиль не притормаживая продолжил движение вниз по <адрес>. Он понял, что произошло ДТП и водитель после наезда на пешехода пытается скрыться с места происшествия и принял решение о задержании данного правонарушителя и дал команду водителю ФИО9 преследовать и заблокировать данный автомобиль. В районе рынка на <адрес> они поджали данный автомобиль к правому краю дороги. Выйдя из машины, открыли дверь автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета. Из автомобиля с трудом извлекли с места водителя незнакомого мужчину который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, говорить он не мог, вел себя неадекватно. Водителя посадили в служебный автомобиль и сообщили о ДТП дежурному по <адрес>, а так же вызвали скорую помощь. Умеров сообщил, что сбито 3 людей, двое из которых находятся в тяжелом состоянии. Была установлена личность водителя микроавтобуса, которым оказался Федяева М.Г., которого доставили в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, но он от прохождения медосвидетельствования отказался о чем были составлены рапорта, а Федяев доставлен в ОП «Центральный» и передан сотрудникам ГИБДД;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 согласно которым в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка в автопатруле № совместно с ФИО7 и ФИО9 Примерно в 00.10 часов они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес> была освещена городским уличным освещением. На одном из участков пути он заметил, что впереди на расстоянии около 100 м. на большой скорости двигается автомобиль с включенными габаритными огнями. Он обратил внимание на данный автомобиль из-за того, что внезапно в его передней части поднялся «столб» пыли и вверх над автомобилем подлетел человек. Это произошло в районе перекрестка с <адрес> автомобиль чуть притормозил, а затем стал двигаться с ускорением вниз по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к месту ДТП, увидел, что на дороге лежали 2 человека. ФИО7 дал команду водителю ФИО9 о преследовании и задержании данного правонарушителя. На автомобиле были включены проблесковые маячки, звуковая сирена и в районе рынка на <адрес> поджали данный автомобиль к правому краю дороги. Остановившись открыли дверь автомобиля «<данные изъяты>», синего цвета. Из автомобиля с трудом извлекли с места водителя незнакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, говорить он не мог, вел себя неадекватно. Они посадили водителя в служебный автомобиль и сообщили о ДТП дежурному по г. Симферополю, а так же вызвали скорую помощь на место ДТП. ФИО9 сходил к месту ДТП и вернувшись сообщил, что в результате ДТП было сбито 3 парней и двое из них находятся в тяжелом состоянии. Была установлена личность водителя микроавтобуса, которым оказался Федяев М.Г., которого они доставили в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, но Федяев М.Г. от прохождения медосвидетельствования отказался о чем были составлены рапорта, а Федяев М.Г. доставлен в ОП «Центральный» и передан сотрудникам ГИБДД;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он являясь сотрудником ГИБДД по сообщению дежурного выехал на место ДТП на <адрес>, где выяснил, что в результате ДТП было сбито 3 пешеходов, 1 из которых умер на месте ДТП. Далее установил, что сотрудниками ППС был задержан автомобиль «<данные изъяты>» со следами аварийных повреждений. Так же был задержан водитель данного автомобиля Федяев М.Г. Сотрудники ППС доставляли Федяева М.Г. в наркодиспансер, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего передали Федяева М.Г. ему. Он предложил Федяеву М.Г. пройти освидетельствование на месте происшествия при помощи алкотектора, либо вновь проехать с ним в наркодиспансер. Федяем М.Г. отказался от прохождения освидетельствования в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. На момент общения с Федяевым М.Г., последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что он определил по характерному запаху из-за рта, невнятной речи и неадекватному поведению. Кроме этого, в связи с тем, что Федяев М.Г. оставил место ДТП, участником которого являлся в отношении него был составлен еще один административный протокол по ст.11.27 ч. 2 КоАП РФ. По сути ДТП пояснения дать не мог, речь была несвязная;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 - 00.30 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Улица была достаточно освещена, работало городское электроосвещение. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, примерно на расстоянии 150 - 200 м увидел, увидел, что ему на встречу двигается автомобиль с ближним светом фар. Внезапно услышал сильный удар и увидел, что от передней части встречного автомобиля отлетел человек. Он понял, что автомобиль сбил пешехода. Автомобиль от удара немного отбросило вправо и как ему показалось он даже выехал на бордюр, затем проехав метров 50 автомобиль приостановился, но затем вновь продолжил движение в направлении <адрес>. Он хотел развернуться и догнать данный автомобиль, но в это время увидел, что его преследование начал полицейский служебный автомобиль, на котором были включении проблесковые маячки и сирена. Он подошел к месту ДТП, где увидел, что было сбито автомобилем трое пешеходов, один из них не подавал признаков жизни, а две находились в сознании, так же с ними находилось еще 3 парней. На место ДТП была вызвана скорая помощь и полиция. Позже он спустился вниз по <адрес>, увидел, задержанный сотрудниками полиции автомобиль «<адрес>» с номерами донецкого региона и повреждениями в правой передней части автомобиля. Водителя данного автомобиля он не видел, так как уже находился в патрульном автомобиле, как он услышал от сотрудников полиции, данный человек находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемой и фототаблицей к нему, согласно которых ДТП произошло в <адрес>. Профиль дороги – горизонтальный участок, прямая в плане; состояние дорожного покрытие – сухой асфальтобетон, дорожное покрытие для двух направлений. Проезжая часть освещена городским электроосвещением. Автомобиля на месте ДТП не обнаружено. Обнаружена пластмассовая накладка от автомобиля «<данные изъяты>», на газоне справа по ходу движения в направлении <адрес>. Так же обнаружен труп ФИО3, в междворовом проезде. Следов торможения не обнаружено (т.1 л.д. 8-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и базальной поверхности правого полушария мозжечка; кровоизлияния в мягкие покровы головы, ушибленная рана левой затылочной области головы; ссадины лица; ссадины туловища, верхних и левой нижней конечностей; кровоподтек туловища. Закрытая черепно-мозговая травма в виде дуфузных кровоизлияний под оболочки полушарий головного мозга и правого полушария мозжечка, образовались незадолго до наступления смерти, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего. Причиной смерти ФИО3, явилась закрытая черепно-мозговая травма с диффузными кровоизлияниями под оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, осложнившаяся его оттеком и набуханием, полученная в результате столкновения с движущимся автомобилем правой стороны тела пешехода (т.2 л.д. 5-11);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие покровы: теменной области, правой височной области, на задней поверхности грудной клетки и левой голени; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над конвекситальной поверхностью правой височно-теменной доли; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной и базальной поверхностям обоих полушарий головного мозга; очаги ушибов мозга на базальной поверхности височных и лобных долей; переломы 5, 6, 7, 8, 9 ребер по левой средне-подмышечной линии; переломы остистых отростков 5, 6, 7 грудных позвонков; кровоизлияния в области корней легких, ворот почек, параортальной клетчатке; рана теменной области – 1 (на фоне ссадины); ссадины левой кисти – 2, правого бедра – 1, правого коленного сустава – 1, левого голеностопного сустава – 2, правого локтевого сустава – 2. Сочетанная тупая тела с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами костей скелета, осложнившаяся оттеком-набуханием головного мозга состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причиной смерти ФИО4, явилась сочетанная тупая травма тела с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами костей скелета, осложнившаяся оттеком-набуханием головного мозга, полученная в результате столкновения с движущимся автомобилем правой стороны тела пешехода (т.2 л.д. 19-23);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого свидетели ФИ12, ФИО13 и ФИО6 на месте происшествия показали, как развивался механизм ДТП и полученные исходные данные были использованы при проведении в дальнейшем автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 179-184). При этом у суда нет каких либо оснований сомневаться и подвергать критике исходные данные, полученные в установленном законом порядке при проведении данного следственного мероприятия с участием эксперта ФИО14, свидетелей являющихся очевидцами произошедшего и потерпевших ФИО1, ФИО15. Условия проведения следственного эксперимента полностью соответствовали обстановке совершения преступления, в том числе времени суток, освещению, погодным условиям. При этом обвиняемый Федяев М.Г. отказался от участия в следственном эксперименте при условии участия потерпевших (т.1 л.д.131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: место наезда на пешеходов располагалось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», перед местом расположения пластмассовой накладки, зафиксированной на схеме ДТП. Заданные в постановлении о назначении экспертизы показания очевидцев о том, что место наезда располагалось на расстоянии 1,0 м от правого края проезжей части и на расстоянии 12,0 м от опоры № в направлении к <адрес> не лишены технической состоятельности, поскольку эти показания не противоречат полученному выводу о расположении места наезда на пешеходов. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген» Федяев М.Г. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Кроме этого, водитель Федяев М.Г. должен был руководствоваться требованиям п.2.5 ПДД РФ, обязывающих водителя, причастного к ДТП, оставаться на месте происшествия, а так же требованиям п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Федяев М.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, поскольку пешеходы находившиеся на проезжей части, были видны на расстоянии, более достаточном для остановки автомобиля «<данные изъяты>». Поскольку, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, следует сделать вывод о том, что его действия находились в причинной связи с наступлением ДТП (т.2 л.д. 35-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рабочая тормозная система, ходовая часть, рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № до наезда на пешеходов находились в работоспособном состоянии (т.2 л.д. 99-101)

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ходе осмотра которого были описаны механические повреждения аварийного характера, имеющиеся на автомобиле, а так же установлено, что на нем отсутствует пластмассовая накладка противотуманной фары, в передней правой части, а так же в салоне автомобиля обнаружена початая бутылка коньяка. Автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 64 – 75);

- протоколом осмотра пластмассовой накладки противотуманой фары, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, на которой имеется эмблема марки «<данные изъяты>», которая была признан вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 76-80);

- административным материалом № в отношении Федяева М.Г. согласно которому вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Федяев М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Федяев М.Г. суду пояснял, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, вину в совершении правонарушения признал (т.1 л.д. 35);

- административным материал № в отношении Федяева М.Г. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в соответствие с которым вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в оставлении места происшествия;

- ответом на запрос из МУП «Горсвет» г. Симферополя, из которого следует, что наружное освещение на <адрес> было включено ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 и отключено ДД.ММ.ГГГГ в 06:48 часов (т.2 л.д. 97).

Анализируя добытые и проверенные судом обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Федяева М.Г. и квалифицирует его действия по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. При этом совершение Федяевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), копия вручена Федяему М.Г. в день рассмотрения, постановление обжаловано им не было.

Судом не установлены нарушения при составлении сотрудниками ГИБДД административных материалов в отношении Федяева М.Г. по ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.12.27 КРФоАП, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ РК Сотолюк Е.И. в полном объеме подтвердила выводы изложенные в вышеуказанном заключении эксперта № в том числе относительно механизма получения телесных повреждений и дополнительно пояснила, что в момент удара потерпевший ФИО3 находился правой стороной туловища к автомобилю, о чем свидетельствует расположение, объем и характер причиненных телесных повреждений.

В судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД РФ по Республике Крым Урусов И.В. в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении № и пояснил, что в сложившейся ситуации водитель Федяев М.Г. действовал в нарушение требований ПДД РФ, содержание которых детально изложено в заключениях, а техническая возможность предотвращения данного происшествия заключалась в комплексном выполнении им указанных требований. Он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого были получены исходные данные для проведения экспертизы. При этом им было установлено достаточное освещение и видимость проезжей части дороги.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов Сотолюк Е.И. и Урсова И.В. либо подвергать критике заключения экспертиз и положенные в основание исходные данные, полученные надлежащим процессуальным путем. Судом установлено нарушение водителем Федяевым М.Г. Правил дорожного движения. При установленных обстоятельствах водитель Федяев М.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов а потому его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ. При судом установлено, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4 переходили проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, и исходя из конкретных обстоятельств по делу никакие действия пешеходов не могли повлиять на возможность предотвращения Федяевым М.Г. ДТП при выполнении требований Правил. Видимость пешеходов была достаточной.

Помимо выводов указанных судебно-медицинских и автотехнических исследований и дополнительных пояснений экспертов, не доверять которым либо сомневаться в их компетентности у суда нет никаких оснований, в основу доказанности обвинения Федяева М.Г. суд кладет показания потерпевших, свидетелей явившихся очевидцами происшествия, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства по делу в их совокупности, тогда как показания подсудимого о соблюдении им ПДД РФ и неправомерном поведении потерпевших спровоцировавшем ДТП, суд оценивает критически и расценивает как желание избежать ответственности за содеянное и выбранный способ защиты.

При этом у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей явившихся очевидцами происшествия, которые логичны, последовательны и соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу в их совокупности, тогда как к позиции Федяева М.Г. суд относиться критически, так как она противоречит установленным судом обстоятельствам по делу и доказательствам их подтверждающих. При этом Федяев М.Г. неоднократно менял свою позицию, отказывался от дачи показаний. Обнаружение алкоголя в крови потерпевшего ФИО3 и отсутствие документов о степени алкогольного опьянения свидетеля ФИО13 также не могут быть основанием для критической оценки показаний потерпевших и свидетелей.

При назначении наказания подсудимому Федяеву М.Г. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, ранее не судимого, по месту работы характеризующегося положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, не женатого, его состояние здоровья а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ отягчающих наказание.

Обстоятельствами, в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Федяева М.Г. суд признает наличие у него малолетних детей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.139-140).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Федяев М.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.123-125).

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, совершение впервые неосторожного тяжкого преступления повлекшее смерть двух потерпевших. Учитывая тяжесть, обстоятельства и последствия совершенного преступления суд полагает, что исправление и перевоспитание Федяева М.Г. возможны только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания может повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Федяеву М.Г. отбывание наказания в колонии-поселении.

Санкцией ч.6 ст.264 УК РФ предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок до 3-х лет, поэтому суд в соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, принимает во внимание, что совершенное Федяевым М.Г. преступление непосредственно связано с управлением транспортным средством и учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, считает необходимым лишить подсудимого права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме двух миллионов рублей подлежит удовлетворению в связи с доказанностью в судебном заседании его оснований и размера, связанных с невосполнимостью утраты близкого потерпевшему человека - его сына ФИО3, моральных страданий и переживаний в связи с его гибелью, нарушением привычного уклада жизни.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд -

П р и г о в о р и л:

Федяева М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК Российской Федерации и назначить наказание по этой статье в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Федяеву М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.75,81,106,190):

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № находящийся на площадке временного задержания по адресу: <адрес>, пластиковую накладку противотуманной фары - передать по принадлежности;

- кроссовки ФИО3 - оставить по принадлежности ФИО1;

- паспорт и водительское удостоверение на имя Федяева М.Г., технический паспорт на автомобиль «<данные изъяты>» и регистрационный номер № - возвратить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить и взыскать с Федяева М.Е. в пользу ФИО1 два миллиона рублей.

Апелляционная жалоба (представление) на приговор может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 10 суток со дня его постановления а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : В Е.Михайлов.