Решение по делу № 2-1495/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-1495/13

РЕШЕНИЕ № 2-1495/2013

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием представителя истца – Агабековой Л.З., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва-Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с №, принадлежащего истцу, транспортного средства <данные изъяты> с № и транспортного средства <данные изъяты> с №. Виновником ДТП был признан Мухаметзянов Ш.Г. В связи с причинением ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила 226 336 руб.

В связи с чем, истец просит также взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Галимов А.Г. на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Агабекова Л.З. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Представитель ответчика по доверенностям Шайхисламова Д.М. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Галимова А.Г. отказать, указав, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Кроме того, ООО «<данные изъяты> произвело выплату второму потерпевшему филиалу «<данные изъяты>» ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «<данные изъяты>» в размере 120 000 руб. Требование о взыскании штрафа является незаконным и не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по поводу данного вида страхования. А в действиях ООО «<данные изъяты> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей ООО «<данные изъяты>» считает завышенной и не соответствующей принципам разумности.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом, госномер №, под управлением Заглада А.В., транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом, госномер №, под управлением Черкашина Н.С., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Мухаметзяновым Ш.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан Сармаковым Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Мухаметзянова Ш.Г. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. Согласно данному постановлению виновным в совершенном ДТП был признан водитель Мухаметзянов Ш.Г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве хозяйственного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила 226 336 руб.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, поскольку Отчет составлен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций.

Таким образом, у страховой компании ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело выплату второму потерпевшему филиалу «Сибирский территориальный округ» ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «<данные изъяты>» в размере 120 000 руб.

Учитывая, что страховая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать более 160 тыс. рублей, то с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Галимова А.Г. установлена вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком требования представителя истца о возмещении страхового выплаты не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а именно в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые подтверждаются соответствующими квитанциями: по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона, - 2 150 руб. в части взыскания материального вреда, и 200 руб. – в части морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 92 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.