Решение по делу № 2-2262/2024 от 01.02.2024

    Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2024-000678-88

    Дело № 2-2262/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2024 года                                                              город Нижний Новгород

    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Морозову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что между ООО микрокредитная компания «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 241352 от 23.11.2012г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В силу п. 1.5. договора уступки прав требования №30/9 от 30.09.2013г., заключенного между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 30.09.2013. В силу п. 1.5. договора уступки прав требования от 10.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 10.09.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 63393,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 8000 руб., задолженность по процентам за пользование – 49760 руб., задолженность по штрафам – 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4933,21 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 10.09.2021. 18.08.2022 мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова А.С. задолженности по договору микрозайма № 241352 от 23.11.2012г. в сумме 63592,66 рублей и расходов по уплате госпошлины, который был отменен 30.06.2023. После вынесения вышеуказанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1206,52 рублей. По состоянию на 10.01.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору составляет 62386,14 рублей, с учетом задолженности по процентам в сумме 4933,21 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 199,45 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 10.01.2022, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 1206,52 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 23.11.2012 по 10.01.2022. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 10.01.2022 составляет 62386 рублей 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 8000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 49760 рублей, задолженность по штрафам – 700 рублей, задолженность по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты уступки – 4933 рубля 21 копейка, задолженность по процентам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты уступки по 10.01.2022 – 199 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 241352 от 23.11.2012г. в размере 62386 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071 рубль 58 копеек.

    Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ] оборот. сторона).

    Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать ([ ... ]

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

            В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом установлено, что 23.11.2012 года между ООО «Срочноденьги» (в последующем переименовано на МКК «Срочноденьги») и Морозовым А.С. заключен договор займа № 114/241352 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 8000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых, со сроком возврата займа до 03.12.2012 г. включительно, сроком действия договора – до полного погашения денежных обязательств ([ ... ]

    Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом (п. 2 договора).

    Согласно п. 3 договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 9600 рублей 03.12.2012.

    В силу п. 10 договора, при просрочке уплаты суммы, указанной в п. 3 договора, более чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

    ООО «Срочноденьги» свои обязательства выполнило, выдав сумму займа ответчику, что ответчиком по делу не оспаривается.

    Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, ответчиком не оспорены, подлинность подписи Морозова А.С. в договоре от 23.11.2012 года ответчиком также не оспорены.

    Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.

    30.09.2013 года между ООО «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 30/9, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма № 241352 от 23.11.2012 года, заключенному с Морозовым А.С., перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД [ ... ]). Факт передачи прав требования по вышеназванному договору также подтверждается перечнем должников к указанному договору уступки прав требования ([ ... ]

    КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД изменило наименование на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ([ ... ]

    10.09.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма № 241352 от 23.11.2012 года, заключенному с Морозовым А.С., перешло к ООО «Региональная служба взыскания» ([ ... ] оборот. сторона).

    25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ([ ... ]

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

    Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на законных основаниях перешло право требования задолженности с Морозова А.С. по договору займа № 241352 от 23.11.2012 года.

    18.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-2812/2022 о взыскании с Морозова А.С. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма № 241352 от 23.11.2012 года в сумме 63 393 рубля 21 копейка, расходов по уплате госпошлины в сумме 1050 рублей 90 копеек ([ ... ]

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 30.06.2023 г. судебный приказ №2-2812/2022 от 18.08.2022г. отменен на основании поступивших возражений Морозова А.С. ([ ... ]

    Согласно исковому заявлению после отмены вышеуказанного судебного приказа, от ответчика были получены денежные средства в сумме 1206,52 рублей.

    Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 10.01.2022 составляет 62386 рублей 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 8000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 49760 рублей, задолженность по штрафам – 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты уступки – 4933 рубля 21 копейка, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты уступки по 10.01.2022 – 199 рублей 45 копеек ([ ... ] оборот.сторона, [ ... ]). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23.11.2012 по 10.01.2022.

    Исковые требования истца рассматриваются одновременно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2).

    В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

    В пунктах 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

    Из материалов дела усматривается, что срок действия договора займа установлен сторонами до 03.12.2012 года, при этом сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом 03.12.2012 года.

    Таким образом, с учетом условий договора микрозайма исчисление срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору начинается с 04.12.2012.

    18.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-2812/2022 о взыскании с Морозова А.С. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма № 241352 от 23.11.2012 года в сумме 63 393 рубля 21 копейка, расходов по уплате госпошлины в сумме 1050 рублей 90 копеек ([ ... ]

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 30.06.2023 г. судебный приказ №2-2812/2022 от 18.08.2022г. отменен на основании поступивших возражений Морозова А.С. ([ ... ]

    24.01.2024 года истец посредством почтовой связи направил в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода исковое заявление о взыскании спорной задолженности с Морозова А.С. с приложенными документами, которое поступило в суд 01.02.2024 года. Данное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода к своему производству.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Как следует им материалов дела, в ходе исполнительного производства задолженность по договору микрозайма № 241352 от 23.11.2012 года в части суммы 1206,52 рублей была удержана с Морозова А.С. путем перевода сумм 25.07.2023, 25.04.2023 на счет взыскателя ООО «РСВ» ([ ... ].

    Вместе с тем, погашение части долга в ходе исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства не является действием со стороны должника, свидетельствующим о признании долга.

    Таким образом, погашение задолженности, взысканной на основании судебного приказа, не имеет значения для исчисления срока исковой давности при взыскании процентов и неустойки.

    Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа 03.12.2012 г., судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ответчика мировым судьей вынесен 18.08.2022, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с должника суммы долга по договору займа, который был отменен 30.06.2023, при этом исковое заявление истца в суд поступило по истечении 6 месяцев, т.е. 24.01.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

    Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору микрозайма пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения также истек.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

    С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также судом отклоняется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Морозову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Е.М. Гаранина

    Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2024 года.