Решение по делу № 1-135/2020 от 31.01.2020

                                                                                            Дело № 1-135/2020

                                          П Р И Г О В О Р

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область                                16 июля 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретарях Ушанове С.Е., Гавриленко К.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Королев Московской области Терешковой А.В., Золотова С.С., Доржиевой Ю.А., Ереминой М.А.,

подсудимого Фазылова А.М.,

защитника–адвоката Филиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фазылова ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фазылов ФИО20 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так он, Фазылов А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сквере, на участке местности, расположенном в 45 метрах от <адрес> и в 100 метрах от <адрес>, где последние совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, во время словесного конфликта с ФИО4, на почве возникшей личной неприязни к нему, у Фазылова А.М. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в указанном месте, то есть в сквере, на участке местности, расположенном в 45 метрах от <адрес> и в 100 метрах от <адрес>,              Фазылов А.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, но, не желая наступления смерти ФИО4, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, но, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть данные последствия, так как наносил удары в область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа, находясь на указанном участке местности, нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО4 и еще не менее 3 беспорядочных ударов в область головы последнего. В результате умышленных действий Фазылова А.М., ФИО4 причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в толщу левой височной мышцы, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние между мягкими мозговыми оболочками на основании мозга слева, которые оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 наступила в период с 02 часов 30 минут до 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в помещении квартиры по адресу: <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным отеком вещества головного мозга, смещением его срединных структур слева-направо и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фазылов А.М. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, где употреблял спиртные напитки, после чего пошел прогуляться. В сквере он встретил свою тёщу - Свидетель №1, которая распивала спиртные напитки с ФИО4, и втроем они продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, теща отсела на соседнюю лавочку, а между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт. Они встали с лавочки друг напротив друга, и Фазылов А.М. начал наносить ФИО4 удары кулаками обеих рук по лицу. От ударов у ФИО4 из носа потекла кровь, и он упал за лавочку. Всего Фазылов А.М. нанес около 3-4 ударов. В ответ ФИО4 ударов не наносил, так как не успел. В процессе нанесения ударов подошла теща Свидетель №1, которая начала кричать, и он перестал наносить удары ФИО4 После этого Фазылов А.М. уснул на лавочке и проснулся уже один. Впоследствии, спустя время, ему стало известно, что ФИО4, скончался. После того, как Фазылов А.М. узнал о произошедшем, он обратился в следственный отдел по г. Мытищи, где сообщил о произошедшем и изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Свою вину в нанесении ударов ФИО4 он признает полностью, однако не согласен с тем, что смерть ФИО4 наступила от его ударов. Состояние опьянения повлияло на совершение Фазыловым А.М. преступления, поскольку наносить удары ФИО4 он стал из-за нахождения в состоянии опьянения, будучи трезвым, он не конфликтен.

Суд находит вину подсудимого Фазылова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что у нее был отец ФИО4, его смерть наступила после удара тупым предметом, в результате кровоизлияния в мозг, обнаружила тело в квартире Свидетель №1 Отец, по словам знакомых, часто выпивал в сквере, часто ли он участвовал в драках, потерпевшая не знает, но один раз она видела, что он был избит, лицо у него было опухшее. Потерпевший №1 знает, что у подсудимого есть дочь, поэтому не хочет, чтобы его лишали свободы, претензий материального характера к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после свадьбы дочери, она приехала в г. Королёв. В сквере, она увидела знакомого ФИО4, который распивал спиртные напитки. Подойдя к последнему она стала распивать спиртные напитки, и через некоторое время к ним подошел Фазылов А.М., который присоединился к распитию спиртного. Втроем они распивали спиртное и общались. После чего Свидетель №1 пересела на соседнюю лавочку послушать музыку и услышала, как ФИО4 и Фазылов А.М. стали ругаться. В ходе словестного конфликта они оба встали и стояли друг напротив друга около лавочки. Потом Фазылов А.М. стал наносит удары кулаками обеих рук в область головы ФИО4 около 4 ударов: первый удар кулаком правой руки в левую височную область головы ФИО4, второй удар кулаком левой руки в правую щечную область ФИО4, третий удар кулаком правой руки снизу-вверх в подбородочную область ФИО4, четвертый удар кулаком левой руки в область носа ФИО4, у последнего из носа потекла кровь, от ударов ФИО4 упал за лавочку на землю, на правый бок и потом Фазылов А.М. нанес еще несколько ударов, которых было не менее 3 ударов кулаками в область головы. Удары были беспорядочные и приходились ФИО4 в область головы – с правой и Свидетель №2 сторон. Конфликт окончился, когда Свидетель №1 подошла к Фазылову А.М. и стала кричать на него. После этого Фазылов А.М. отошел от ФИО4 Свидетель №1 подошла к ФИО4 и спросила, нужна ли ему какая-либо помощь, нужно ли вызвать скорую помощь или полицию, на что последний сказал, что ничего не надо, и при этом он присел на землю, а Фазылов А.М. отошел в сторону. Из-за сложившегося конфликта Свидетель №1 решила уйти. После этого Свидетель №1 практически каждый день ходила домой к ФИО4 с целью узнать, как он себя чувствует. ФИО4 было плохо, под глазами у него были синяки. На предложение Свидетель №1 написать на Фазылова А.М. заявление в полицию и обратиться за медицинской помощью, ФИО4 возражал. С момента той встречи и до наступления смерти, насколько Свидетель №1 известно, ФИО4 не выходил из квартиры, она и ее сожитель Свидетель №2 практически каждый день проводили с ФИО4, ухаживали за ним, покупали ему продукты, каких-либо конфликтов с кем-либо после нанесения повреждений Фазыловым А.М. у ФИО4 ни с кем не происходило. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 ушли от ФИО4 прогуляться и купить продуктов. Вернувшись с продуктами к нему в квартиру, они обнаружили ФИО4 лежащим на диване без признаков жизни. После этого Свидетель №1 с Свидетель №2 сразу вызвали скорую помощь и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Свидетель №1 проснулись, последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, после свадьбы дочери Виктории, приехала в г. Королёв. По дороге домой, в сквере, расположенном недалеко от <адрес> и <адрес> <адрес>, она увидела ФИО4, который сидел на лавочке и распивал спиртные напитки. Свидетель №1 рассказала, что далее вместе с ФИО4 начала распивать спиртные напитки, через некоторое время мимо проходил Фазылов Азамат, который тоже присоединился к распитию спиртного. Через некоторое время после распития спиртных напитков Свидетель №1 пересела на соседнюю лавочку покурить и услышала, как ФИО4 и Фазылов А.М. стали ругаться. В ходе конфликта Фазылов А.М. стал избивать ФИО4 От ударов ФИО4 упал за лавочку, лицом к ней, на правый бок, а Фазылов А.М. стоял над ним и наносил ему множественные удары кулаками в голову и лицо. Также Свидетель №1 пояснила, что из-за сложившегося конфликта, решила уйти. Когда Свидетель №1 ушла, ФИО4 и Фазылов А.М. остались там же, где и были. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, решил пойти к ФИО4 и проверить последнего. На тот момент ФИО6 плохо передвигался, жаловался, что не может наступить на Свидетель №2 ногу, говорил, что боль отдает в спину. Под глазами ФИО6 были синяки, лицо было синего цвета. В процессе разговора ФИО4 жаловался на Фазылова А.М. Свидетель №2 предлагал ФИО4 написать на Фазылова А.М. заявление в полицию и обратиться за медицинской помощью, на что последний возражал, говорил, что этого не надо, надеялся на скорейшее выздоровление. На следующий день к ФИО4 пришла Свидетель №1, которая также стала помогать, предлагала вызвать скорую помощь и написать заявление в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти, ФИО4 не покидал квартиру. Он, Свидетель №2, и Свидетель №1 каждый день проводили с последним, покупали продукты, ухаживали. Каких-либо конфликтов после нанесения повреждений Фазыловым А.М. у ФИО4 ни с кем не происходило. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 ушли от ФИО4 прогуляться и купить продуктов. Вернувшись с продуктами к нему в квартиру около 15 часов 00 минут, обнаружили ФИО4 лежащим на диване без признаков жизни (т. 1 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания о том, что Фазылов А.М. - ее супруг, в тот день Фазылов А.М. выпивал, приходил к ней домой, они пообщались, и он ушел, при этом по поводу конфликта, сказал только, что подрался. Мама Свидетель №3 рассказывала, что у мужа была драка с другим мужчиной, но говорила, что ничего не видела, так как была пьяная. Драка была с ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 жили у него и постоянно там выпивали. Алкоголь Фазылова А.М. не меняет в худшую сторону, у них бывали конфликты, один раз он ее ударил, но они были выпившими. У них с Фазыловым А.М. есть совместные дети, он принимает участие в их жизни;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания о том, что Фазылов А.М. ее родной брат, о совершенном преступлении она узнала только после его задержания, слышала, что они выпивали в парке, втроем, с Свидетель №1, однако знает об этом со слов других лиц. Брата может охарактеризовать как спокойного и доброго. Иногда у него с женой были конфликты. Алкоголь Фазылов А.М. употреблял не часто, и агрессии от алкоголя у него не было, просто он становился более общительный.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут в дежурную часть от оператора ЕДДС поступило сообщение о том, что обратился Свидетель №2 и сообщил о том, что по адресу: <адрес> скончался ФИО4 (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, где в комнате на кровати обнаружен труп ФИО4 (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом явки с повинной Фазылова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Следственный отдел по г. Мытищи обратился Фазылов А.М., который сообщил о совершенном им преступлении – ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в сквере <адрес>, где встретил Свидетель №1 и ФИО4, с которыми совместно распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у него с ФИО4 произошел словестный конфликт и он, Фазылов А.М. нанес последнему несколько ударов в область головы кулаками обеих рук. Впоследствии ФИО4 скончался (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Фазыловым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 сообщила об известных ей обстоятельствах, а Фазылов А.М. показал, что он нанес около 4 ударов в область головы ФИО15, более точно не помнит, а также не помнит, падал ли от его ударов ФИО4 на лавочку или нет, насколько помнит Фазылов А.М., он и ФИО4 стояли друг напротив друга (т. 1 л.д. 60-66);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в толщу левой височной мышцы, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (145гр.), кровоизлияние между мягкими мозговыми оболочками на основании мозга слева.

1.2 Отек головного мозга со смещением левого полушария мозга вправо и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, что подтверждается напряжением твердой мозговой оболочки, ассиметричностью полушарий головного мозга, уменьшением объема левого полушария, рельефными извилинами и широкими бороздами левого полушария, увеличением объема правого полушария, резким уплощением и сглаженностью его извилин, сужением его борозд, сдавлением левого и расширением правого боковых желудочков мозга, наличием кольцевидной борозды вдавления в области миндалин мозжечка, кровоизлияниями в варолиев мост мозга.

1.3 Ссадина нижней губы справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина области правого локтевого сустава с кровоизлиянием в подлежащие ткани, кровоподтек и ссадина правого бедра с кровоизлиянием в подлежащую подкожно-жировую клетчатку, кровоподтек и ссадина левой голени, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку правой ягодицы.

1.4 Атеросклероз аорты, спаечный процесс левой плевральной полости, жировое перерождение печени, хронический гепатит, очаговый хронический нефрит.

1.5 Данные судебно-гистологического исследования: кровоизлияния в мягких тканях шеи, височной мышце, переходных венах твердой мозговой оболочки с признаками выраженной резорбции, наличием гемосидерофагов. Кровоизлияние со стороны твердой мозговой оболочки с выраженными признаками резорбции и организации. При судебно-гистологическом исследовании выявленные признаки выраженной резорбции в вышеуказанных кровоизлияниях и со стороны твердой мозговой оболочки свидетельствуют о давности около 2 недель и более. Отек ткани мозга. Отсутствие в кровоизлиянии в стволе мозга гемосидерофагов (определяющихся на 3 день), резорбции и лейкоцитарной реакции не позволяют определить давность кровоизлияния.

2. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 образовались прижизненно, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования: наличие гемофидерофагов, ректически измененных лейкоцитов, полиморфно-клеточная реакция, отек стромы кожи, а также наличие как кровоподтеков различных цветов и кровоизлияний в подлежащих тканях, так и в области ссадин, и обособленных кровоизлияний в мягких тканях.

3. Повреждения, указанные в пункте 1.1 образовались от не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (или твердых тупых предметов в ограниченной поверхностью), следообразующая (ие) поверхность (ти) которого (ых) не отобразилась (ись) в повреждениях, в сроки, соответствующие данным судебно-гистологического исследования, то есть около 2 недель и более до наступления смерти.

4. Ссадина на нижней губе справа и на левой голени образовались от ударного тангенциального воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (или твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью), следообразующая (ие) поверхность (ти) которого (ых) не отобразилась (ись) в повреждении, в срок не более чем на 3-4 суток до наступления смерти, что подтверждается наличием плотной корочки со слегка отслаивающимися краями.

5. Ссадина в области правого локтевого сустава образовалась от тангенциального ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, следообразующая поверхность которого в повреждении не отобразилась.

6. Морфологические признаки кровоподтека и ссадины в области верхней трети правого бедра свидетельствуют об ударном воздействии твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью (округлая форма, отслойка надкожицы в различных направлениях), следообразующая поверхность которого в повреждении не отобразилась. Данное повреждение могло образоваться, например, при падении из положении стоя на правый бок.

7. С учетом данных, изложенных в п. 4, можно сделать вывод, что повреждения, указанные в п. 1.1 образовались в результате ударных воздействий по нефиксированной голове твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, например, кулаком. Ударно-сотрясающий механизм повреждений (инерционный механизм травмы, например имеющий место при падении человека из положении стоя и соударении головой о плоскость) исключается, так как у трупа ФИО4 отсутствуют соответствующие признаки: «ударное» и «противоударное» повреждения мягких тканей головы и внутричерепных структур.

8. Повреждения пункта 1.1 оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

9. Повреждения пункта 1.3 оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

10. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным отеком вещества головного мозга, смещением его срединных структур слева-направо и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, о чем свидетельствуют выявленные патоморфологические изменения и данные судебно-гистологического исследования.

11. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования (кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании на них динамометром бледнеют и длительно восстанавливают свою первоначальную окраску (более 10 минут), трупное окоченение хорошо развито в жевательных мышцах, мышцах шеи, мышцах шеи, мышцах рук и ног, видимые признаки гниения отсутствуют), можно сделать вывод, что смерть наступила не менее 12 часов, но не более 32 часов назад от момента фиксации ранних трупных явлений.

12. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта составляет: в крови-1.2%, в моче-2.7%, что согласно литературным данным, данная концентрация этилового спирта у живых лиц могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения. В крови и моче не обнаружены метиловый, пропилиловые, бытиловые спирты (т. 1 л.д. 92-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в толщу левой височной мышцы, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (145гр.), кровоизлияние между мягкими мозговыми оболочками на основании мозга слева.

1.2 Отек головного мозга со смещением левого полушария мозга вправо и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, что подтверждается напряжением твердой мозговой оболочки, ассиметричностью полушарий головного мозга, уменьшением объема левого полушария, рельефными извилинами и широкими бороздами левого полушария, увеличением объема правого полушария, резким уплощением и сглаженностью его извилин, сужением его борозд, сдавлением левого и расширением правого боковых желудочков мозга, наличием кольцевидной борозды вдавления в области миндалин мозжечка, кровоизлияниями в варолиев мост мозга.

1.3 Ссадина нижней губы справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина области правого локтевого сустава с кровоизлиянием в подлежащие ткани, кровоподтек и ссадина правого бедра с кровоизлиянием в подлежащую подкожно-жировую клетчатку, кровоподтек и ссадина левой голени, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку правой ягодицы.

2. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным отеком вещества головного мозга, смещением его срединных структур слева-направо и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, о чем свидетельствуют выявленные патоморфологические изменения и данные судебно-гистологического исследования.

3. Установленное у трупа ФИО4 повреждение, а именно: очаговое кровоизлияние в левую височную мышцу по локализации соответствует условиям первого удара, указанным Фазыловым А.М. в протоколах его допросов и продемонстрированным им на месте (фото 8,9,10), то есть удару, нанесенному вытянутой правой рукой и сжатой в кулак кистью Фазылова А.М. в левую височную область нефиксированной головы ФИО4, в направлении справа налево. На основании морфологических характеристик данного повреждения, давность данного повреждения не исключается в срок, указанный Фазыловым А.М. в протоколах его допросов. Также, давность образования установленного у трупа ФИО4 кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева – по данным судебно-гистологического исследования – соответствует давности повреждения в области Свидетель №2 височной мышцы.

4. Установленное у трупа ФИО4 повреждение, а именно: очаговое кровоизлияние в переднюю поверхность шеи по локализации соответствует условиям третьего удара Фазылова А.М. в протоколах его допросов и продемонстрированным им на месте (фото12,13), то есть удару, нанесенному вытянутой правой рукой и сжатой в кулак кистью Фазылова А.М. в переднюю поверхность шеи по нефиксированной голове ФИО4, в направлении спереди назад и снизу вверх. Давность данного повреждения не исключается в срок, указанный Фазыловым А.М. при его допросах.

5. Установленные у трупа ФИО4 повреждения, а именно: ссадина нижней губы справа, ссадина левой голени по своим морфологическим характеристикам (наличие плотной буро-красной корочки с отслаивающимися краями) не соответствует давности причинения повреждений, указанной Фазыловым А.М. в протоколах его допросов, так как данные повреждения причинены в срок не более чем, за 3-4 суток до наступления смерти.

6. Ссадина в области правого локтевого сустава с очаговым кровоизлиянием в подлежащие ткани, кровоподтек и ссадина правого бедра с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек и очаговое кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку правой ягодицы по локализации не соответствует условиям, указанным Фазыловым А.М. в протоколах его допросов и продемонстрированным им на месте (т. 1 л.д. 112-135);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Фазылова А.М., согласно которому, последний продемонстрировал при помощи статиста каким образом наносил удары кулаками обеих рук в область головы ФИО4 (т. 1 л.д. 166-178).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Фазылова А.М., суд принимает их во внимание в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по уголовному делу, а к его показаниям о том, что он наносил ФИО4 не более четырех ударов суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Фазылов А.М. нанес ФИО4 около 4 ударов, от которых ФИО4 упал за лавочку на землю, на правый бок и потом Фазылов А.М. нанес еще несколько ударов, которых было не менее 3 кулаками в область головы.

Оценивая выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены экспертом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При квалификации действия Фазылова А.М. суд исходит из того, что Фазылов А.М., нанося удары кулаками по жизненно - важному органу человека - голове потерпевшего, осознавал, что своими общественно опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желал причинить такие телесные повреждения, то есть действовал умышленно. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью телесных повреждений, которые были обнаружены у ФИО4 в области головы, которые не могли образоваться в результате падения человека из положения стоя и соударении головой о плоскость, причинены с силой, достаточной для их образования, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

О неосторожной форме вины Фазылова А.М. к наступившим последствиям содеянного - смерти ФИО4 свидетельствуют характер действий подсудимого и отсутствие у него умысла на причинение смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО4 наступила не от его действий, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти, ФИО4 не покидал квартиру, Свидетель №2, и Свидетель №1 каждый день проводили с последним, покупали продукты, ухаживали, каких-либо конфликтов после нанесения повреждений Фазыловым А.М. у ФИО4 ни с кем не происходило, а также проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, приведшие к его смерти, образовались прижизненно, с момента их образования до момента наступления смерти прошло около 2 недель и более, повреждения образовались в результате ударных воздействий по нефиксированной голове твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, например, кулаком, а установленное у трупа ФИО4 повреждение, а именно: очаговое кровоизлияние в левую височную мышцу по локализации соответствует условиям первого удара, указанным Фазыловым А.М. в протоколах его допросов и продемонстрированным им на месте (фото 8,9,10), то есть удару, нанесенному вытянутой правой рукой и сжатой в кулак кистью Фазылова А.М. в левую височную область нефиксированной головы ФИО4, в направлении справа налево, при этом давность данного повреждения не исключается в срок, указанный Фазыловым А.М. в протоколах его допросов, что свидетельствует о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО4 образовались у него именно от нанесенных ему ударов в область головы со стороны подсудимого, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом нанесение телесных повреждений ставших причиной смерти ФИО4 в период времени после конфликта с Фазыловым А.М. и до наступления смерти потерпевшего со стороны третьих лиц, судом исключается, а наличие в экспертном заключении сведений о незначительных повреждениях у ФИО4 полученных за несколько дней до смерти (ссадина на нижней губе справа и на левой голени) не опровергает причастность Фазылова А.М. к наступлению смерти ФИО4, поскольку данные повреждения не причинили вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Исходя из этого причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившей смертью ФИО4 установлена в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Фазылова А.М. в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По делу подсудимому Фазылову А.М. проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, Фазылов А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употреблением им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинации и других психотических расстройств. Следовательно, он мог, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Фазылов А.М. не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяют делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого деяния Фазылов А.М. находился в состоянии аффекта (не наблюдаются основные признаки аффекта), скорее всего его поведение детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. В данном исследовании не выявлены также индивидуально-психологические особенности Фазылова А.М., оказавшие существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Присущие ему индивидуально-психологические особенности в виде эмоционально-волевой неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, предпочтении силовых, конфронтационных стратегий в ситуациях межличностного контактирования нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 140-142).

Оценивая выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого Фазылова А.М., его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Фазылов А.М. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Фазылова А.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначая наказание подсудимому Фазылову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, ранее судим, имеет не отбытый срок наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении.

Частичное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимого наказание обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый Фазылов А.М. находился, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Фазылова А.М. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, что было подтверждено им в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд не находит возможным исправление подсудимого Фазылова А.М. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом не находя оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения и не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фазылов А.М. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Фазылову А.М. приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 400 часов обязательных работ заменено на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично подлежит присоединению не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Фазылову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - как совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фазылова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Фазылову ФИО20 к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фазылову ФИО20 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Фазылову ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Фазылова А.М. время нахождения под стражей в период                            с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий судья                                                           Д.И. Ганус