Решение по делу № 12-177/2020 от 25.02.2020

дело № 12-177/2020

61RS0022-01-2020-001339-51

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года                 г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Викторовича на постановление от <дата> № Административной комиссии Администрации города Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> Административной комиссии Администрации города Таганрога, индивидуальный предприниматель Волков Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление индивидуальным предпринимателем Волковым В.В. подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что Административная комиссия применила наказание в отношении лица не являющегося субъектом правонарушения. Волков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с предоставлением в аренду автовышки (ТС) с peг. знаком №- населению, иной деятельности не осуществляет. <дата> Волковым В.В. вышеуказанное транспортное средство было предоставлено гражданину - Ш.С., которому автовышка была необходима для личных нужд, чтобы произвести спил дерева акации возле дома. Волковым В.В. лично спил дерева не осуществлялся, а только было предоставлено транспортное средство. В обязанности Волкова В.В. не входит проверка какой-либо разрешительной документации на производство тех или иных работ, поскольку лично он эти работы не производит. На заседании комиссии заявителем Волковым В.В. давались аналогичные пояснения, и он просил привлечь к ответственности непосредственно то лицо, которое и произвело спил дерева акация. Однако гражданин, осуществивший указанные работы, умер. Волков В.В. полагает, что не является надлежащим субъектом правонарушения, а соответственно, не должен был привлекаться к ответственности, поскольку лишь предоставил транспортное средство, надлежащим лицом должен являться непосредственно гражданин произведший спил дерева без соответствующего разрешения. Просит суд постановление от <дата> № Административной комиссии Администрации города Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания индивидуальный предприниматель Волков В.В., в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Волкова В.В. в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель Административной комиссии Администрации города Таганрога, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя Административной комиссии Администрации города Таганрога.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 40000 до 100000 рублей.

В соответствии с п.1.5.1 «Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 в населенных пунктах Ростовской области запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, Областным законом и настоящим Порядком.

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 года № 747 – ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» постановлением администрации г. Таганрога Ростовской области № 1558 от 20.05.2015 года утверждены Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее Правила).

Согласно п.3.1 ст. 3 Правил планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, предусматривает проведение мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными, экологическими и иными нормами и настоящими Правилами.

Согласно п. 3.3.1 ст.3 Правил на территории муниципального образования «Город Таганрог» запрещается: повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным и областным законодательством.

Как следует из постановления от <дата> № Административной комиссии Администрации г. Таганрога, <дата> в 10 часов 37 минут по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Волков В.В. допустил спил 8 деревьев породы акация, с использованием принадлежащего ему специального транспортного средства государственный регистрационный знак № без разрешительной документации на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений, по вышеуказанному ориентиру, чем нарушены п. 1.5.1 ст.1 «Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года № 819, нарушен п. 3.1, 3.3.1 ст. 3 «Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденного постановлением Администрации города Таганрога от 20.05.2015 года № 1558.

Действия индивидуального предпринимателя Волкова В.В. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Однако, указанные выводы должностного лица административного органа нельзя признать правомерными в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта от <дата> визуального осмотра зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории по адресному ориентиру: <адрес> и фотоприложения к данному акту, следует, что <дата> в 10 час. 37 мин. сотрудниками отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога был установлен факт незаконного спила 8 деревьев породы акация, произрастающих на муниципальной территории по адресному ориентиру: <адрес>. Территория по указанному адресному ориентиру относится к территориям общего пользования. На указанном участке в момент обследования выявлены порубочные остатки скелетных ветвей указанных зеленых насаждений. В адрес Администрации г. Таганрога заявление от балансодержателя МКУ «Благоустройство» на выдачу акта оценки состояния зеленых насаждений по вышеуказанному ориентиру не поступало. Акт оценки состояния зеленых насаждений, а также разрешительная документация на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений, произрастающих по данному адресному ориентиру, Администрацией г. Таганрога на момент производства работ не выдавалась. На месте производства работ выявлено специализированное транспортное средство с государственным номером №, которое было задействовано в спиле зеленых насаждений, владельцем транспортного средства является Волков В.В.

Вместе с тем, указанный акт и фотоприложения к нему не свидетельствуют, что спил 8 деревьев породы акация по адресу: <адрес> произвел непосредственно индивидуальный предприниматель Волков В.В.

Достоверных и однозначных доказательств, подтверждающих, что <дата> по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Волков В.В. осуществил спил 8 деревьев породы акация, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, индивидуальный предприниматель Волков В.В. оспаривает виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доводы, на которых в своей жалобе настаивает Волков В.В., имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Волков В.В. последовательно заявлял, что не осуществлял спил деревьев, а только предоставил услуги по найму специализированной техники, услуги были оплачены в полном объеме.

Из представленных Волковым В.В. к настоящей жалобе документов следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в числе прочего осуществляет деятельность, связанную с предоставлением в аренду подъемно – транспортного оборудования. <дата>, согласно квитанции № и выписки по счету, данная услуга была предоставлена гр-ну Ш.С.Н.

Однако данные обстоятельства не получили должной оценки административным органом вынесшим постановление о назначении индивидуальному предпринимателю Волкову В.В. административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать безусловный вывод о виновности индивидуального предпринимателя Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.4. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Административным органом не доказано нарушение Волковым В.В. порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> № Административной комиссии Администрации города Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Викторовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Викторовича прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.    

Судья Чернобай Ю.А.