Решение по делу № 8Г-24622/2024 [88-26857/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26857/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-80/2024

УИД 61RS0033-01-2023-001943-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамучарашвили Лии Гиоргиевны к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамучарашвили Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила взыскать стоимость страховой премии в размере 97051 руб. 79 коп., моральный вред в размере 8000 рублей, штраф, пеню в размере 4 354 рубля 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В обоснование иска Мамучарашвили Л.Г. указала, что 11.05.2023 истец заключил с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договор страхования №. Согласно квитанции от 12.05.2023 страховая премия оплачена истцом в размере 97051,97руб. По своему желанию, истец использовал свое право на отказ от услуги страхования в период охлаждения - 14 дней после заключения договора страхования. Выплаты возвратных сумм предусмотрены «Указанием Банка России» в течение 10 дней, с даты получения ответчиком почтового отправления истца, с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии. 21.05.2023 истец направил ответчику почтовое отправление Почты России РПО №, в которое было вложено заявление об отказе от договора страхования № № от 11.05.2023. РПО № вручено ответчику 24.05.2022 без претензий и замечаний со стороны получателя. Истец в полной мере и надлежащим образом известил ответчика о своем желании отказа от договора страхования и о требовании возврата страховой премии и исполнил требования ст. 165.1 ГПК РФ. Никаких препятствий для своевременного возврата стоимости страховки у ответчика нет. Вместе с тем, выплата требуемой суммы ответчиком произведена не была.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области 25 января 2024 года иск Мамучарашвили Л.Г. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Мамучарашвили Л.Г. взыскана стоимость страховой премии в размере 97051,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 49025,90 рублей, почтовые расходы в размере 412,86 рублей, расходы по распечатке судебных документов в размере 2106,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3411,55 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области 25 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставит вопрос об отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области 25 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не учтено недобросовестное поведение Мамучарашвили Л.Г., поскольку от истца поступило заявление на страхование с описью вложения следующего содержания: «заявление Мамучарашвили Л.Г. об отказе от страхования по полису-оферте № от 11.05.2023». Однако заявитель утверждает, что заявление о расторжении договора № в адрес страховщика не поступало, о чем истцу направлено соответствующее письмо об отказе в возврате страховой премии. Истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку договор об оказании услуг № б/н от 29.09.2023 не содержит конкретизации оказанных услуг, а также информации об оказании услуг в рамках данного гражданского дела. Кроме того, данный договор об оказании юридических услуг приложен к иску Мамучарашвили Л.Г., поданному мировому судье судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого принято решение, в том числе о взыскании судебных издержек по договору об оказании услуг № б/н от 29.09.2023. В этой связи заявитель считает, что судебные расходы взысканы повторно по одному и тому же договору об оказании юридических услуг, а представленная расписка не доказывает несения расходов истца на оплату услуг именно в рамках настоящего искового производства. Податель жалобы считает, что расходы на распечатку документов лежат на исполнителе по оказанию юридических услуг и входя в состав судебных издержек на оплату услуг представителя, а следовательно, не должны взыскиваться дополнительно.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 11 мая 2023 года Мамучарашвили Л.Г. заключила договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по полису-оферта №.

Истец уплатила ООО «АльфаСтрахование Жизнь» страховую премию в размере 97051 рубль 97 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 12 мая 2023 года.

21 мая 2023 года истец направила в адрес заявление об отказе от договора страхования № от 11 мая 2023 года.

29.05.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило истцу ответ, в котором сообщило о том, что в поданном им сообщении отсутствовало заявление о расторжении договора № от 11.05.2023. Ввиду несоответствия поступившего документа описи вложения, страховщиком составлен акт о вскрытии конверта от 25.05.2023. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении требования истца о возврате страховой премии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением № прекращено рассмотрение заявления истца, так как Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступало письменное заявление от истца с требованием о возврате страховой премии по договору страхования. Основанием для такого вывода послужил акт от 25.05.2023 б/н, составленный сотрудниками ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», из которого следует, что в почтовом отправлении, доставленном в Финансовую организацию, находилось заявление на страхование и опись, однако, не было приложено заявление об отказе от договора страхования.

Истцом представлена опись вложения и отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которым наименование документа, вложенного в конверт и адресованного ответчику, являлось «заявление Мамучарашвили Л.Г. от 11.05.2023 об отказе от страхования по полису-оферта № № от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Почтой России описью вложений зафиксирован факт вложения Мамучарашвили Л.Г. в конверт почтового направления в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с идентификационным №, заявления истца об отказе от страхования по полису-оферты с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил факт получения ответчиком направленного истцом письма. При этом суд отверг доводы страховщика о не направлении Мамучарашвили Л.Г. заявления и не принял во внимание акт №б/н от 25.05.2023, составленный сотрудниками страховой компании, поскольку они опровергаются имеющимся в деле текстом указанного заявления истца и заверенной сотрудником Почты России описью почтового вложения с оттиском штампа Почты России, согласно которой именно данное заявление было направлено в адрес ответчика. Иных доказательств, опровергающих факт получения в предусмотренный Указанием ЦБ РФ «период охлаждения» отказа истца от договора страхования с требованием возвратить страховую премию, в дело не представлено. Районный суд пришел к выводу о наличии у истца права на возврат ему как страхователю уплаченной страховой премии в результате отказа от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 91051,79 рублей. Руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что неустойка в указанном размере может быть взыскана только в определенных законом случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора на оказание услуги не относится, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагал, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно имеющемуся в деле договору б/н об оказании юридических услуг от 29.09.2023, заключенному между Мамучарашвили Л.Г. (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую услугу по юридическому сопровождению процесса подготовки заявления об отказе от договора страхования, претензий и исковых требований, оформления обращений и судебного иска Мамучарашвили Л.Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и его подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом иска. Доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом за оказанные юридические услуги по настоящему гражданскому делу в материалы дела представлена расписка на сумму 18000 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень его сложности. Также ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 412,86 рублей, а также расходы по распечатке судебных документов в размере 2106,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе доказательствам, подтверждающим направление и получение заявления Мамучарашвили Л.Г. об отказе от договора страхования по полису-оферте № от 11.05.2023 и о возврате страховой премии в период охлаждения (14 дней).

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Мамучарашвили Л.Г. понес расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому в размере 18000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 ГК РФ, поскольку законодательство не содержит запрета на заключение договора на оказание юридической помощи в связи со спорами со страховой компанией по различным делам и предоставление расписки в подтверждение судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Доводы относительно необоснованности взыскания расходов на распечатку, поскольку они должны входить в объем юридических услуг по договору, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку договор б/н об оказании юридических услуг от 29.09.2023 не содержат условия об оказании услуг по распечатыванию и ксерокопированию документов, в связи с чем, суд правомерно взыскал указанные расходы, поскольку данные расходы понесены истцом Мамучарашвили Л.Г., а не ее представителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, Зерноградского районного суда Ростовской области 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                     Р.Р. Валиулин

                                        Е.А. Чернышева