Решение по делу № 33-16871/2014 от 23.07.2014

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-16871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Круглова Николая Николаевича

на определение Балашихинского городского суда от 25 апреля 2014 года

по заявлению Круглова Николая Николаевича о применении мер по обеспечению исполнения решения суда от 4 декабря 2013 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 4 декабря 2013 года взыскано с Андрианова О.А., Дарачюса П.И. солидарно в пользу Круглова Н.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 864000 рублей, а всего <данные изъяты>

Круглов Н.Н. обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 4 декабря 2013 года в виде запрета УФРС по МО регистрировать переход права собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, запрета УФМС по МО регистрировать Андрианова О.П. в указанной квартире, указав, что данная квартира оформлена на бывшую супругу ответчика Андрианову А.А., хотя приобреталась в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Определением Балашихинского городского суда от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобу Круглов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ обеспечение иска допускает собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, а мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Андриановых, а также тот факт, что имел место раздел имущества как совместно нажитого между супругами Андриановыми.

Кроме того, суд обосновано указал, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле – Андриановой А.А.. являющейся собственником указанной квартиры.

Довод жалобы о том, что имеется согласие Андрианова О.А. на приобретение в собственность Андриановой спорного имущества не является бесспорным доказательством того, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов Андриановых.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Балашихинского городского суда от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Круглова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: