Решение по делу № 77-24/2018 от 16.01.2018

Председательствующий: Балакова О.В.                                Дело № <...>(24)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<...>                                                                                г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП «Крутинское» Абатаева М.Х. на постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать юридическое лицо, муниципальное унитарное предприятие «Крутинское», сокращенное наименование: МУП «Крутинское», юридический адрес: Омская область. <...>, р.<...>, № <...>, КПП 551801001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Наименование получателя платежа: УФК по Омской области (Сибирское управление Ростехнадзора л/с <...> р/счет № <...>, ИНН <...>, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, код бюджетной классификации № <...>.

Разъяснить, что платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, надлежит представить в канцелярию суда, расположенную по адресу: Омская область, р.<...>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет постановление в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством»,

установил:

МУП «Крутинское» признано виновным в том, что при проведении мероприятия по контролю за исполнением обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, условий лицензий на осуществление видов деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и проведении мероприятий по надзору на объекте: система теплоснабжения, расположенного по адресам: Омская область, <...>, р.<...>, Омская область, <...>, р.<...>, <...>, <...>; Омская область, <...>; Омская область, <...>; Омская область, <...>а; Омская область, <...>, р.<...>; Омская область, <...>, р.<...>; Омская область, <...>; принадлежащих (находящихся в эксплуатации) МУП «Крутинское», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные <...> в 10:30 час., а именно: отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...>, входящее в состав объекта «Система теплоснабжения».

Указанное является нарушением требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «л», «у», «ф» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 10 июля 2013 года № 492; п. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы, промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора 14 ноября 2013 года № 538.

Судьёй городского суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе директор МУП «Крутинское» Абатаев М.Х. просит постановление судьи районного суда изменить в части размера назначенного административного штрафа, считает, что размер штрафа не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит карательный, а не превентивный характер. Указывает, что судьей районного суда не приняты во внимание такие обстоятельства как тяжелое финансовое состояние предприятия, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, отсутствие вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также отсутствие имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю возможным удовлетворить жалобу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 от Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Подпунктом «л» п. 5 Положения о лицензировании о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 10 июля 2013 года № 492 определено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст. 13 Закона № 116-ФЗ.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», в соответствии с п. 3 которых Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По требованиям п. 7 «Правил проведения экспертизы, промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Вина юридического лица МУП «Крутинское» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: актом проверки, протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной проверки МУП «Крутинское», учредительными документами юридического лица, уведомлениями, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Фактические обстоятельства дела представителем МУП «Крутинское» не оспариваются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

При назначении административного наказания судом не было в полной мере учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность добровольное исполнение предприятием до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения.

Кроме того, не были приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о тяжелом финансовом состоянии предприятия, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем назначение МУП «Крутинское» административного наказание в виде административного штрафа в размере в размере <...> рублей, несоразмерно целям административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> подлежит изменению путем снижения назначенного МУП «Крутинское» административного наказания в виде административного штрафа до <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Крутинское» изменить: снизить размер назначенного МУП «Крутинское» наказания в виде административного штрафа до <...> рублей.

В остальной части постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу директора МУП «Крутинское» Абатаева М.Х. - без удовлетворения.

Судья                                                                            В.В. Круглов