Решение по делу № 8Г-19859/2022 [88-20212/2022] от 26.08.2022

03RS0006-01-2019-006091-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20212/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2022 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Жилкомсервис» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-487/2020 по исковому заявлению Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Утекаевой <данные изъяты>, ООО «Жилкомсервис» об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    Администрация Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Утекаевой С.Я., ООО «Жилкомсервис», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1250 и <данные изъяты>:58 путем сноса ограждения и шлагбаума, а также освободить земельный участок общей площадью 77 кв.м между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1250 и <данные изъяты>:1233 путем сноса ограждения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право освободить земельный участок площадью 873 кв.м по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1250 и <данные изъяты>:58 путем сноса ограждения и шлагбаума, а также освободить земельный участок общей площадью 77 кв.м между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1250 и <данные изъяты>:1233 путем сноса ограждения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 05.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 года, исковые требования Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа к Утекаевой <данные изъяты>, ООО «Жилкомсервис» об освобождении земельного участка, удовлетворены частично.

На ответчика ООО «Жилкомсервис» возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 873 кв.м. по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1250 и <данные изъяты>:58 путем сноса ограждения и шлагбаума, а также освободить земельный участок общей площадью 77 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1250 и <данные изъяты>:1233 путем сноса ограждения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Указано на то, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа предоставлено право освободить земельный участок площадью 873 кв.м по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1250 и <данные изъяты>:58 путем сноса ограждения и шлагбаума, а также освободить земельный участок общей площадью 77 кв.м между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1250 и <данные изъяты>:1233 путем сноса ограждения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на ответчика.

В удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа к Утекаевой <данные изъяты> об освобождении земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая на их незаконность и неправомерность.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так судами установлено, что в соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 года №44/14, в функции Управления входит управление, в соответствии с возложенными на него задачами по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа г.Уфа и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках названных полномочий, в целях проверки фактов нарушения земельных прав 03.07.2019 года полномочными должностными лицами Управления по итогам выхода и осмотра территории был составлен акт №2287/о, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Уфа, Пр. Октября, дом 152, корп.1, используется под многоквартирные многоэтажные жилые дома. Рядом с данным жилым домом на муниципальной земле с северной стороны осуществлено ограждение (металлический забор) прилегающей территории площадью 873 кв.м. Ограждение осуществлено ООО «Жилкомсервис». Информация об оформленных правах в Управлении отсутствует.

В соответствии с Проектом «Корректировка генерального плана г.Уфы», данный земельный участок расположен в границах красных линий улицы <данные изъяты> и является ее продолжением. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.04.2011 года.

В проектной документации объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по проспекту Октября севернее <адрес>», разработанной ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект», ограждение территории не предусмотрено.

26 ноября 2019 года был осуществлен повторный выход на территорию и составлен Акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) №4555/о, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1250, расположенный по адресу: <адрес> используется под многоэтажные жилые дома. Рядом с данным жилым домом на муниципальной земле с северной стороны осуществлено ограждение (металлический забор) прилегающей территории площадью 873 кв.м, а также с южной стороны площадью 77 кв.м. Выявлен захват муниципальной земли. Названным актом определены координаты самовольно занятой муниципальной территории.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1250 поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка 2224+-17 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.125, 209, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.29, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что металлический забор был возведен не на территории земельного участка, выделенного под МКД, а на территории земельного участка, который является муниципальной собственностью, а потому не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем требования Администрации признал подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик Утекаева С.Я. на основании Протокола общего очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> корпус 1 по Проспекту Октября Орджоникидзевского района г.Уфы от 03.06.2019 года наделена полномочиями на заключение от имени собственников договора с юристом на рассмотрение в суде восстановление прав собственников на земельный участок, данные исковые требования к ней предъявлены как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Утекаевой С.Я. судом было отказано.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов кадастрового дела судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:62 из-за допущенной технической ошибки был переведен в статус «аннулированный» и исключен из государственного кадастра недвижимости, таким образом, отклонив доводы ответчика о том, что фактически спорным забором огорожен земельный участок площадью 3062 кв.м, числящийся ранее на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>. По итогам оценки представленных в материалы дела документов, суды пришли к правомерному выводу, что земельный участок, выделенный под многоквартирный жилой дом, имеет кадастровый номер <данные изъяты>:1250, площадь данного земельного участка 2224 кв.м, в связи с чем, установив, что ограждение (металлический забор) площадью 873 кв.м, о демонтаже которого заявлено истцом, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1250, что стороны признали в ходе рассмотрения дела, указали на правомерность заявленных Администрацией требований.

Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр территории, по результатам которого составлен акт, проводился в отсутствие представителя ООО «Жилкомсервис» и представителя собственников помещений в МКД, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств того, что зафиксированные в акте данные были бы иными, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное ограждение было возведено застройщиком за счет средств дольщиков и передано управляющей организации ООО «Жилкомсервис» на содержание и обслуживание, в связи с чем последний является не надлежащим ответчиком, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в том числе спорных объектов.

Доводы кассационной жалобы о том, что МКД расположен на земельном участке площадью 3062 кв.м, которая включает в себя спорную территорию, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судами установлено, что органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» для многоквартирного дома, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Уфа, утвержденными Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 года №7/4 формировался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1250 площадью 2224 кв.м.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                             А.С. Рипка

Судьи                                 И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин