Решение по делу № 22К-322/2015 от 28.04.2015

Судья Василенко А.Н.         Дело №22-322/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 года     г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: ФИО6,

с участием прокурора: ФИО7,

адвокатов: ФИО15, ФИО8,

заявителей: ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2015 года, которым жалоба ФИО1, ФИО2 на постановление следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г.Севастополю ФИО9 от 18 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ – оставлена без удовлетворения,

Заслушав докладчика, заявителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, адвоката, прокурора, который, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО9 от 18 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении них.

Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, указанные следователем в данном постановлении, не соответствуют действительности, уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, какие-либо объективные доказательства их причастности к совершенному преступлению отсутствуют, им не вручены копии данного постановления, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2015 года данная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя при возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Указывают, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. На момент обращения в суд им так и не была вручена следователем копия постановления о возбуждении уголовного дела, что нарушает их права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ.

Считают, что у следователя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела, рапорт следователя ФИО10 не имеет в деле никакого правового значения, не содержит в себе достаточных, объективных данных о событии преступления, у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.02.2015 года не соответствуют действительности, уголовное дело возбуждено в отношении них без достаточных на то оснований.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Севастополя ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования судом соблюдены. Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников патрульно-постовой службы, причинивших ее сыну ФИО13 телесные повреждения, при наличии рапорта об обнаружении признаков преступления и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, то есть при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт уведомления ФИО1 и ФИО2 о возбуждении уголовного дела через определенное время после вынесения постановления в данный момент не может свидетельствовать о нарушении следователем их прав и затруднении доступу к правосудию, так как с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, как ФИО1 и ФИО2, так и их защитники, имели возможность ознакомиться в рамках судебного производства по настоящей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о невручении подозреваемым копии постановления о возбуждении уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность принятого следователем постановления, кроме того подозреваемые воспользовались правом на его обжалование. При этом в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, что предполагает обращение с ходатайством к следователю об этом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Доводы адвокатов о нарушении их прав в суде первой инстанции в связи с не ознакомлением с материалами, на основании которых суд принял решение, в настоящее время устранены. Защитники пояснили, что ознакомлены со всеми материалами дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, представленные в суд материалы были исследованы судом с участием сторон. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 находится на рассмотрении в производстве Ленинского районного суда г.Севастополя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     /подпись/             Д.С.Землюков

Копия верна

Председательствующий                            Д.С.Землюков