Решение по делу № 1-476/2020 от 26.06.2020

Уголовное дело

№ 1-476/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Батомункуева Б.Б.,

защитника – адвоката Томилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Батомункуева Базара Батомункуевича, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батомункуев Б.Б. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Батомункуев Б.Б. находясь в 5 метрах в северо-восточном направлении от входа в по адресу: ..., попросил у ранее незнакомого ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить. На что ФИО11 согласился и передал Батомункуеву сотовый телефон марки принадлежащий Потерпевший №1, после чего в вышеуказанное время Батомункуев находясь в 5 метрах в восточном направлении от входа в магазин по адресу: ..., осознавая, что его преступные действия носят противоправный открытый характер и очевидны для свидетеля ФИО12, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, держа в руке вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №1 стоимостью 12000 рублей, с силиконовым чехлом, защитным стеклом и установленными внутри сим-картами оператора сотовой сети , не представляющими материальную ценность, проигнорировал требование ФИО13 о возврате телефона и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым Батомункуев умышленно, открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей.

Действия Батомункуева Б.Б. органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 33 минуты Батомункуев Б.Б. находясь в ресторане быстрого питания по адресу: ... Б, увидел на чехле похищенного сотового телефона бесконтактную карту , оформленную на имя Потерпевший №1 После чего, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителей торговой организации о владельце карты и правомерности ее использования, при помощи банковской карты ..., оформленной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 120 рублей, тем самым умышленно похитил их.

Далее Батомункуев, продолжая свои преступные действия в 7 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в ресторане быстрого питания , расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителей торговой организации о владельце карты и правомерности ее использования, при помощи банковской карты ..., оформленной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 120 рублей, тем самым умышленно похитил их.

Далее Батомункуев, продолжая свои преступные действия в 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в ресторане быстрого питания , расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителей торговой организации о владельце карты и правомерности ее использования, при помощи вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 120 рублей, тем самым умышленно похитил их.

Далее Батомункуев, продолжая свои преступные действия в 7 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в ресторане быстрого питания , расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителей торговой организации о владельце карты и правомерности ее использования, при помощи вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 567 рублей, тем самым умышленно похитил их.

Далее Батомункуев, продолжая свои преступные действия в 7 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в ресторане быстрого питания , расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителей торговой организации о владельце карты и правомерности ее использования, при помощи вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 600 рублей, тем самым умышленно похитил их.

Далее Батомункуев, продолжая свои преступные действия в 7 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в ресторане быстрого питания , расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителей торговой организации о владельце карты и правомерности ее использования, при помощи вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 600 рублей, тем самым умышленно похитил их.

Далее Батомункуев, продолжая свои преступные действия в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в ресторане быстрого питания , расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителей торговой организации о владельце карты и правомерности ее использования, при помощи вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 578 рублей, тем самым умышленно похитил их.

Далее Батомункуев, продолжая свои преступные действия в 8 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в отеле , расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителей торговой организации о владельце карты и правомерности ее использования, при помощи вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 1 000 рублей, тем самым умышленно похитил их.

Далее Батомункуев, продолжая свои преступные действия в 8 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в отеле , расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителей торговой организации о владельце карты и правомерности ее использования, при помощи вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 1 000 рублей, тем самым умышленно похитил их.

Далее Батомункуев, продолжая свои преступные действия в 8 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в отеле , расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителей торговой организации о владельце карты и правомерности ее использования, при помощи вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом осуществил покупку на сумму 800 рублей, тем самым умышленно похитил их.

В результате преступных действий Батомункуева потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 5505 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Действия Батомункуева Б.Б. органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Батомункуев Б.Б. вину в предъявленном обвинении как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Томилин А.В. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Батомункуев Б.Б., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Действия Батомункуева Б.Б. по эпизоду хищения сотового телефона суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Батомункуева Б.Б. по эпизоду хищения денежных средств суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Батомункуеву Б.Б. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Батомункуев Б.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении обоих эпизодов преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольно выдал похищенное имущество в виде сотового телефона, а также указал на места оплаты покупок, чем активно способствовал их расследованию, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие семьи и троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Батомункуеву Б.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Батомункуева Б.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к Батомункуеву Б.Б. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по обоим эпизодам суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Батомункуева Б.Б. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того Батомункуев не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении Батомункуева Б.Б. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения Батомункуеву Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Батомункуева Базара Батомункуевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Батомункуеву Б.Б. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Батомункуева Б.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) 6 следов пальцев рук, дактилокарту, хранить при уголовном деле; 2) сотовый телефон с защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картами, оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Освободить Батомункуева Б.Б. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов Д.В. Никонов