Решение по делу № 8Г-20359/2024 [88-22006/2024] от 13.08.2024

УИД 56RS0042-01-2023-002812-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-22006/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        16 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Мирсаяпова А.И.,

        судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга (судья Маясарова Р.М.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2023 по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Арутюняну Л. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Арутюняна Л. О. к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки прав требования незаключенным,

по кассационной жалобе Арутюняна Л. О. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2024 г. (с учетом определения судебной об исправлении описки от 07 июня 2024 г.).

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Алексеенко Н. А. (доверенность № от 22 июня 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», ранее до изменения наименования 23 декабря 2021 г. непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу на основании договора об уступке прав требований № от 15 июня 2021 г., заключенного с кредитором Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2016 г. за период с 12 июня 2019 г. по 21 мая 2021 г. в размере 982 228,16 руб., из которых: 839 494,68 руб.- основной долг, 142 733,48 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 022 руб.

Арутюнян Л.О. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор уступки прав (требований) № от 15 июня 2021 г. незаключенным, ссылаясь на не предоставление НАО «Первое коллекторское бюро» документов, свидетельствующих об оплате по данному договору прав требований и акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения 2.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Арутюняну Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении встречного иска Арутюняна Л.О. к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки прав требования незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2024 г.) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отменено, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Арутюняна Л.О. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2016 г. за период с 11 июня 2019 г. по 21 марта 2021 г. в общей сумме 873 803,62 руб., из которых: основной долг - 732 348,27 руб., проценты - 141 455,25 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 584,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В кассационной жалобе, поданной Арутюнян Л.О., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений (решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска), как незаконных. Заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права при разрешении встречного требования о признании договора уступки права незаключенным и применении срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что судебный приказ выдавался только в отношении части кредитной задолженности в сумме 15 000 руб., следовательно, судебная защита осуществлялась только в отношении указанной суммы, и срок исковой давности в отношении иной части задолженности не приостанавливался.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 марта 2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и Арутюняном Л.О. (должник) был заключен кредитный договор № на сумму 1 695 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом с обязательством заёмщика возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячными фиксированными платежами в размере 42 125,12 руб. (кроме первого и последнего) 21 числа каждого месяца.

Обязательство по выдаче кредита исполнено Банком надлежащим образом, что не оспаривалось Арутюняном Л.О. при рассмотрении дела.

В нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по нему, Арутюнян Л.О. денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносил, допуская просрочку как по сроку, так и по размеру установленного ежемесячного платежа, что следует из выписки по счёту.

На основании договора уступки прав (требований) № от 15 июня 2021 г. ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с Арутюняном Л.О., НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время переименовано в НАО «Первое клиентское бюро») в размере 1 289 224,82 руб. (приложение № к договору от 15 июня 2021 г.).

Из представленного НАО «Первое клиентское бюро» расчёта за спорный период с 21 июня 2019 г. по 21 мая 2021 г., следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2016 г. составляет 982 228,16 руб., из которых: 839 494,68 руб., 142 733,48 руб. - проценты.

11 июня 2022 г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судьей о выдаче судебного приказа о взыскании с Арутюнян Л.О. задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2016 г. за период с 21 ноября 2018 г. по 15 июня 2021 г. в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 16 марта 2023 г. выданный по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» 24 июня 2022 г. судебный приказ был отменен.

С иском в суд НАО «Первое клиентское бюро» обратилось 26 мая 2023 г.

Арутюняном Л.О. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования НАО «Первое клиентское бюро», суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу и подлежит исчислению с учетом судебной защиты в период действия судебного приказа; принимая во внимание, что судебный приказ был выдан только на часть суммы основного долга в размере 15 000 руб. и полагая, что судебный приказ на данную часть задолженности выдан за пределами срока исковой давности, а также истек срок исковой давности после внесения последнего платежа заемщиком 22 октября 2018 г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна О.А., суд первой инстанции руководствуясь статьями 384, 390, 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные по делу доказательства в обоснование возникновения у НАО «Первое клиентское бюро» права требования спорной кредитной задолженности, в том числе, платежное поручение № от 15 июня 2021 г. о перечисление денежных средств по договору уступки прав требования 387/2021/ДРВ от 15 июня 2021 г. на сумму 89 604 523,91 руб.; принимая во внимание, что в силу пунктов 8.5-8.6 указанного договора цессии он считается заключенным и вступает в законную силу в день его подписания сторонами и стороны договорились считать договор незаключенным в случае не поступления денежных средств, предусмотренных пункта 4.2 договора, на счет цедента в срок, предусмотренный пункта 4.3 договора; отметив, что не предоставление истцом в материалы дела Акта приема-передачи Прав (требований) по форме приложения 2 к договору не является основанием для признания договора незаключенным, и то обстоятельство, что договор заключен так же и по договорам иных лиц, интересы которых ответчик не представляет, а у сторон договора спора относительно его заключения не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования незаключенным по указанным Арутюняном О.Л. основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске НАО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности по всем заявленным ко взысканию платежам, как основанным на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующего обстоятельствам.

Исчислив срок исковой давности с учетом судебной защиты в период выдачи судебного приказа (9 месяцев 5 дней), и обращения истца с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа суд второй инстанции полагал, что срок исковой давности считается пропущенным по периодическим платежам до 7 сентября 2018 г. (11 июня 2022 г. (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) - 3 года (общий срок исковой давности) - 9 месяцев 5 дней (срок действия судебного приказа) и определил ко взысканию кредитную задолженность в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований за период с 21 июня 2019 г. по 21 мая 2021 г.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности за вычетом платежей (21 апреля 2021 г. и 21 мая 2021 г.), подлежащих оплате после окончания срока действия кредитного договора, и принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору за указанный период заемщиком не представлено, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагал подлежащей ко взысканию с Арутюняна Л.О. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 873 803,62 руб., в том числе: основной долг - 732 348,27 руб., проценты - 141 455 руб. и понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям на 88,96 %.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы Арутюняна Л.О., выражающих несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласится с выводом суда в данной части, отклонив указанные доводы, как необоснованные, дополнив, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Арутюняном Л.О. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором цессии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций по разрешению встречных требований Арутюняна Л.О. о признании договора уступки не заключенным, признавая данный вывод основанным на правильном применении норм права и соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Арутюняна О.Л. о непредставлении в материалы дела акта приема-передачи прав (требования) по форме приложения 2 к спорному договору № от 15 июня 2021 г. на законность принятых судебных постановлений не влияют, поскольку в материалы дела представлена выписка из указанного акта с отражением сведений об уступки прав требования к Арутюняну О.Л. по спорному кредитному договору. При этом, привлеченный к участию в деле цедент ПАО «Банк ВТБ» права цессионария не оспаривал, между сторонами договора цессии спора о его действии не имеется.

Следует отметить, что в пункте 13 кредитного договора Арутюняном О.Л. дано согласие на уступку Банком прав по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с разрешением встречных исковых требований, являлись предметом тщательной проверки и оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Арутюняна Л.О. о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права об исчислении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться заемщиком ежемесячными платежами в 1 числа каждого месяца с 21 марта 2016 г. по 22 марта 2021 г.

11 июня 2022 г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 21 ноября 2018 г. по 15 июня 2021 г. в размере 15 000 руб., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности находилась задолженность за период с 11 июня 2019 г.

После отмены 16 марта 2023 г. судебного приказа НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском в течение шести месяцев - 26 мая 2023 г.

Однако судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности неверно истолкованы положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми при обращении истца в суд в течении шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности следует исчислять исходя из даты обращения НАО «Первое клиентское бюро» к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности находятся платежи со сроком уплаты за три года предшествующих обращению НАО «Первое клиентское бюро» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - после 11 июня 2019 г.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что НАО «Первое клиентское бюро» было реализовало свое процессуальное право на судебную защиту в отношении только части кредитной задолженности - 15 000 руб.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Тем самым, судебная защита не может быть применена в отношении всей взыскиваемой задолженности за период, указанный в судебном приказе (21 ноября 2018 г. по 15 июня 2021 г.) и в отношении которой подлежит применению общий срок исковой давности в три года, то есть подлежат взысканию периодические платежи со сроком уплаты с 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления об исправлении описки от 07 июня 2024 г. вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2024 г. повлекли за собой изменение сущности его содержания, так указанная в нем подлежащая взысканию с Арутюняна О.Л. сумма кредитной задолженности 873 803,62 руб. изменена на сумму 914 631,72 руб., что с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

С учетом приведенного выше определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2024 г. в части разрешения исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Арутюняну О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2024 г. об исправлении описки нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2024 г. в части разрешения исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Арутюняну О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2024 г. об исправлении описки - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 октября 2024 г.