Решение по делу № 7-2323/2023 от 07.08.2023

№ 7 - 2323/2023
№ 12 - 205/2023	Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года в отношении

Овсянникова В. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.С. от 27 апреля 2023 года Овсянников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Овсянников В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Овсянниковой Т.Н., что было подтверждено ее показаниями при рассмотрении жалобы в районном суде. Однако судьей районного суда указанные обстоятельства остановлены без внимания.

В Санкт-Петербургском городском суде Овсянников В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашина находится в пользовании жены, с которой Овсянников В.А. проживает раздельно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 20 апреля 2023 года в 13 часов 42 минуты по адресу: п. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 127, к. 1, лит. А, к Усть- Ижорскому ш., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г.р.з. <...>, в нарушение требования, предписанного пунктов 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации является Овсянников В.А.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Овсянникова В.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.С. №... от 27 апреля 2023 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, ввиду чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования и владения Овсянникова В.А. и находилось во владении и пользовании третьего лица.

Так, заявителем в районный суд представлен страховой полис № ТТТ №..., согласно которому к управлению транспортным средством УАЗ Патриот г.р.з. <...> допущены следующие водители: Овсянников В.А., <...> Т.Н., <...> А.В.

Указанный документ указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде в качестве свидетеля была допрошена <...> Т.Н., которая указала, что постоянно пользуется автомашиной УАЗ Патриот г.р.з. <...>. Указанные показания судьей районного суда оценены.

Какие-либо подтверждающие этому документы, указывающие на то, что автомобиль находится в постоянном пользовании только <...> Т.Н., не представлены.

Также суд учитывает, что возможность использования автомобиля непосредственно Овсянниковым В.А., с учетом того, что он является собственником автомобиля и допущен к его управлению на основании полиса ОСАГО, не исключается.

Сами по себе показания свидетеля не образуют достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. <...> из пользования Овсянникова В.А. в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 27 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Овсянникова В. А., оставить без изменения, жалобу Овсянникова В.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова