Решение по делу № 8Г-22472/2024 [88-22855/2024] от 01.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-22855/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0003-01-2023-003431-61 по иску Федоровой Валентины Митрофановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом                    г. Братска о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс

по кассационной жалобе Федоровой В.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Федорова В.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее супруга ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого не был включен спорный гараж, т.к. право наследодателя на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Федорова В.М. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на гаражный бокс № гаражного блока № по <адрес>, кадастровый №

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Федоровой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Федорова В.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 218, 219, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Федорова В.М., являющаяся наследником и принявшая наследство после смерти своего супруга ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ не доказала, что спорное имущество - гаражный бокс № гаражного блока № по <адрес> кадастровый № принадлежало наследодателю на праве собственности как возведенное за счет его собственных средств.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы Федоровой В.М. о том, что ФИО1 построил за счет собственных и инвестиционных средств все гаражи на земельном участке по <адрес> только у ФИО1 было право осуществлять строительство гаражей, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами правильно установлено, что в ранее рассмотренном Братским городским судом Иркутской области деле №2-2038/2018 истец Федорова В.М. как на основание своего права в отношении этого же гаража ссылалась на договор долевого участия, заключенный ею с ФИО1 23 марта 2011 г., который в рамках указанного дела был признан судом незаключенным и в признании права на спорный гараж Федоровой В.М. было отказано. Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждения Федоровой В.М. и другого наследника - третьего лица Федоровой О.Н. об ином основании возникновения права, приведенном в настоящем деле, свидетельствует о произвольном указании истцом способа обретения права.

Отсутствие у спорного гаражного бокса до настоящего времени собственника не имеет значения для дела, не указывает на ФИО1 как единственно возможного собственника, т.к. строительство ФИО1 гаражных боксов, в т.ч. в блоке №, осуществлялось с привлечением других участников строительства и их средств, что подтверждается имеющимися в деле судебными решениями по другим делам.

Юридически значимое по делу обстоятельство: принадлежность на праве собственности спорного гаражного бокса наследодателю ФИО1 истец не доказала. Заявленные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не направлены на установление данного обстоятельства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.