Решение по делу № 33-16631/2020 от 29.04.2020

Судья: Васильев А.А.

Дело № 33-16631/2020

№ 2-9/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Гаранина И.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в редакции определения от 09 января 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, установив дату назначения экспертизы не позднее 25 декабря 2019 года и дату завершения экспертизы не позднее месяца с даты получения экспертами настоящего определения суда, на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какова причина самопроизвольного отделения переднего левого колеса автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, имевшего место 28 марта 2019 года г.Москве на Кронштадтском бульвар у дома 9?

2. Является ли самопроизвольное отделение переднего левого колеса автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, имевшее место 28 марта 2019 года г.Москве на Кронштадтском бульвар у дома 9, одномоментным или же отделение колеса происходило постепенно на протяжении пробега не менее 30 км?

3. Явилась ли причина отделения переднего левого колеса автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, имевшего место 28 марта 2019 года г.Москве на Кронштадтском бульвар у дома 9, следствием недостаточного момента затяжки крепёжных гаек переднего левого колеса?

4. Является ли самопроизвольное отделение переднего левого колеса автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, имевшее место 28 марта 2019 года г.Москве на Кронштадтском бульвар у дома 9, следствием применения крепежных гаек, не соответствующих требованиям завода-изготовителя колесных дисков?

5. Явилась ли причина отделения переднего левого колеса автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, имевшего место 28 марта 2019 года г.Москве на Кронштадтском бульвар у дома 9, следствием использования колесного диска с параметрами несоответствующими ступице/длине шпилек автомобиля?

6. Связана причина отделения переднего левого колеса автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, имевшего место 28 марта 2019 года г.Москве на Кронштадтском бульвар у дома 9, с ненадлежащим качеством крепежных гаек?

7. Каков механизм образования повреждений резьбовых участков крепежных колесных гаек переднего левого колеса автомобиля Infiniti JX35. государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***?

Проведение экспертизы поручить МАДИ (ИНАЭ-МАДИ)( ***, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить эксперту: материалы гражданского дела № 2-2237/2019 по иску Гаранина Игоря Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Объедкову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

При необходимости, по требованию экспертов, обязать Гаранина Игоря Владимировича предоставить экспертам: для осмотра автомобиль Infiniti JX35, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, осмотры проводит с уведомлением лиц, участвующих в деле; отделившийся 28 марта 2019 года г.Москве на Кронштадтском бульваре у дома 9 колесный диск от автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***; крепежные колесные гайки переднего левого колеса автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, находившиеся на автомобиле в момент самопроизвольного отделения переднего левого колеса от автомобиля; руководство по эксплуатации автомобиля (при наличии); сервисную книжку(при наличии).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Индивидуального предпринимателя Объедкова Алексея Викторовича (тел. ***).

Производство по делу № 2-2237/2019 по иску Гаранина Игоря Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Объедкову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаранин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Объедкову А.В. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

На данное определение Гараниным И.В. подана частная жалоба в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований и установления причины самопроизвольного отделения левого колеса автомобиля истца и взаимосвязи этого с ранее проведенным ответчиком ремонтом и монтажом колеса, требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению МАДИ (ИНАЭ-МАДИ).

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с назначением судебной экспертизы, с выбором экспертной организации, которой поручено проведение судебной медицинской экспертизы, и вопросами, поставленными судом эксперту, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в редакции определения от 09 января 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: