Решение по делу № 1-128/2022 от 04.05.2022

Дело №1-128/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                 г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Киселевой Т.В.,

подсудимого Шачкова Н.В.,

защитника – адвоката Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шачкова Николая Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 28 ноября 2013 года Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 мая 2015 года в связи с отбытием наказания;

- 16 ноября 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 21 сентября 2021 года в связи с отбытием наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 20 февраля 2022 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 21 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в начале октября 2021 года в вечернее время Шачков Н.В., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на придомовую территорию <адрес>, а затем, открыв с помощью металлической проволоки запертую на металлический крючок дверь, незаконно проник в крытую ограду дома, после чего через незапертые двери незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 имущество1 стоимостью 7000 рублей.

После этого, в начале февраля 2022 года в вечернее время Шачков Н.В. действуя умышленно и с той же целью, незаконно проник на придомовую территорию вышеуказанного дома, а затем через проем, образовавшийся в результате повреждения им в начале января 2022 года досок под крышей крытой ограды дома, незаконно проник в помещение крытой ограды дома, после чего сорвав запорное устройство, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество2 стоимостью 6000 рублей и имущество3 стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом Шачков Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 14800 рублей.

Подсудимый Шачков Н.В., вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Шачкова Н.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их полностью после оглашения в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-62, 64-66, 189-192) следует, что <адрес>, откуда он в начале октября 2021 года в вечернее время он решил совершить кражу. Около 21 часа пришел к данному дому, обошел его слева и через неогороженный участок зашел на придомовую территорию. Обойдя дом, со стороны огорода увидел дверь, которую при помощи проволоки открыл, приподняв крючок, закрывавший дверь изнутри. Не найдя ничего ценного в ограде, он прошел в дом, дверь в который были прикрыты, но замка не было. В комнате, в дальнем правом от входа углу стояли имущество1 Затем решил, что в следующий раз похитит имущество2 и имущество3, обнаруженные им в доме. В последующем продал спиннинг Свидетель №4. В начале января 2022 года в вечернее время он снова пришел к вышеуказанному дому, убедившись, что имущество2 и имущество3 находятся там же, вышел из дома, залез на сруб старой стаи и ногами выбил несколько досок, заколоченных в промежутке между верхними бревнами стаи и крышей ограды. В образовавшийся проем он вылез, доски приставил обратно, чтобы было не заметно, после чего ушел к себе домой. В первых числах февраля 2022 года в вечернее время, решив совершить кражу имущество2 и имущество3 из дома <адрес> через проем, где ранее выбил доски, проник в ограду дома, с усилием потянул на себя замок, закрывающий дверь в дом, отчего замок выпал вместе с пробоем. Находясь в комнате, расположенной справа от входа, он увидел бензопилу, стоящую на полу в дальнем левом углу от входа. В дальней жилой комнате он взял имущество3. С похищенной имущество2 и имущество3 он вылез через тот же проем под крышей ограды, через который проник. Через несколько дней после совершения им кражи имущество2 и имущество3, он рассказал Свидетель №1, о том, что украл имущество2 и что ее нужно продать. Последний продал данную имущество2 за 2500 рублей Свидетель №2 Вырученные от продажи имущество2 деньги они потратили на приобретение продуктов питания и алкоголя. Вину в совершении хищения имущества из <адрес> признает полностью. В содеянном раскаивается. имущество3 он выдал, также сообщил, где находится остальное похищенное им имущество.

В протоколе явки с повинной 19 февраля 2022 года Шачков Н.В. сообщил, о совершенном им в период с октября 2021 года по февраль 2022 года хищении чужого имущества, а именно имущество1, имущество2 и имущество3. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-50).

В ходе проверки показаний на месте 11 апреля 2022 года Шачков Н.В. указал дом <адрес>, откуда он совершил кражу имущества. Также указал на расположенный слева от дома приусадебный участок, частично огороженный забором, через который он проходил к крытой ограде дома Потерпевший №1 Находясь в крытой ограде дома, указал на двери, запирающиеся изнутри при помощи металлического крючка и ведущие на приусадебный участок, через которые он в начале октября 2021 года проникнул в ограду, оттянув на себя и открыв при помощи куска проволоки. Находясь в доме, Шачков Н.В. указал на комнату, расположенную справа от входа, где он взял имущество1 и имущество2 а также на комнату, расположенную дальше справа по коридору, откуда похитил имущество3. Затем Шачков Н.В. указал на промежуток между крышей ограды и срубом стаи, где в январе 2022 года он ногами выбил несколько досок под крышей ограды над срубом стаи и через образовавшийся проем вылез наружу, приставив доски обратно (т. 1 л.д. 75-85).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-110) следует, что у нее в собственности имеется дачный дом по адресу: <адрес> куда она приезжает в основном в весенне-летний период. Дом полностью пригоден для проживания, есть электричество, печное отопление. Приусадебный участок частично огорожен дощатым забором, местами забор отсутствует. К дому примыкает крытая деревянная ограда, через которую осуществляется вход в дом. К ограде примыкает стая. Стая и ограда находятся под одной крышей, промежуток между верхними бревнами стаи и крышей ограды заколочен досками. Также в крытой ограде есть вторая деревянная дверь, ведущая на приусадебный участок, которая закрывается изнутри при помощи металлического крючка. Входная дверь в жилую часть дома запирается при помощи металлической планки на навесной металлический замок. 15 декабря 2021 года она последний раз приезжала в <адрес>. Приехав 11 января 2022 года, она обнаружила, что в дом было совершено проникновение, были оторваны доски между стаей и крышей дома, замок на входных дверях в жилую часть дома был сорван, поврежден пробой, сам замок был частично поврежден. Доски заколотили обратно, запорное устройство отремонтировали. 19 февраля 2022 года около 12:00 часов она вновь приехала в дачный дом вместе с Свидетель №5 и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, навесной замок, на который запирала дверь, лежал на полу рядом с входной дверью в жилую часть дома, петля для навешивания замка была частично вырвана из доски дверного косяка. Зайдя в дом, она обнаружила, что из комнаты, которую она использует как кладовку, пропала имущество2 и имущество1. Из жилой комнаты пропал имущество3. В ограде она увидела, что оторваны две доски, которые были приколочены между стаей и крышей ограды. имущество2 она приобретала около 3 лет назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 6000 рублей. имущество3 приобрела за 1800 рублей, оценивает его в эту же сумму. имущество1 приобретала около 3 лет назад за 9000 рублей, оценивает его в 7000 рублей. Общий ущерб составил 14800 рублей, который значительным для нее не является. Похищенное имущество ей возвращено.

В ходе очной ставки между обвиняемым Шачковым Н.В. и потерпевшей Потерпевший №1, последняя указала, что Шачкова знает давно, в ее отсутствие находиться в доме по адресу: <адрес>, Шачков не имел права, в ее доме принадлежащего Шачкову Н.В. имущества не было, распоряжаться принадлежащим ей имуществом Шачков не имел права. Обвиняемый Шачков Н.В. показания потерпевшей подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 87-91).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 118-121) следует, что у его знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в собственности есть жилой дом, который она использует как дачу. В начале января 2022 года они вместе с Потерпевший №1 приехали на дачу и увидели, что в дом было совершено проникновение, были оторваны доски между стаей и крышей дома, замок на входных дверях в жилую часть дома был сорван, частично поврежден. Видел, что следы по снегу от дачи Потерпевший №1 шли к дому Шачкова Николая, проживающего по адресу: <адрес> поэтому он сходил к Шачкову домой, спросил, зачем он залез в дачный дом Потерпевший №1, но Шачков все отрицал. 19 февраля 2022 года около 12:00 часов они вместе с Потерпевший №1 снова приехали на дачу в <адрес>. Зайдя в ограду дома, он увидел, что входная дверь в дом открыта, навесной замок, на который запиралась входная дверь в дом, лежал на полу рядом с входной дверью в жилую часть дома, петля для навешивания замка была частично вырвана из доски дверного косяка. В крытой ограде были оторваны две доски, приколоченные между стаей и крышей ограды, а слева от дома, в огороде на снегу, были следы идущие от лаза под крышей ограды по огороду и выходящие к дороге. Зайдя в дом, они обнаружили, что из комнаты, расположенной справа от входа в дом, пропала имущество2 и имущество1 из другой жилой комнаты пропал имущество3.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 77) следует, что в <адрес> у него имеется пилорама. 14 февраля 2022 года местный житель Свидетель №1 попросил купить у него имущество2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на пилораму Свидетель №1 принес бензопилу марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета в хорошем состоянии. Он купил у Свидетель №1 бензопилу за 2500 рублей. 19 февраля 2022 года сотрудникам полиции он показал данную имущество2, рассказав, кто ее принес. О том, что имущество2 была краденная, он не знал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 139) следует, что в начале февраля 2022 года он находился в квартире своего знакомого Шачкова Николая по адресу: <адрес> Тогда Шачков рассказал ему, что совершил кражу имущество2, которую попросил продать. Согласившись, он взял имущество2 и пошел на территорию пилорамы, где продал ее мужчине по имени Свидетель №2 за 2500 рублей. Денежные средства они с Николаем потратили на алкоголь. Когда он продавал имущество2, то сказал Свидетель №2, что имущество2 принадлежит ему.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 140) следует, что ее <данные изъяты> Шачков Н.В. после освобождения из мест лишения свободы 21 сентября 2021 года проживал в ее доме. В феврале 2022 года когда к Николаю пришел Свидетель №1, они договорились, что Свидетель №1 по просьбе Николая должен что-то продать. В этот же день у Николая и Свидетель №1 появились деньги и они вместе употребляли спиртное. Домой Николай имущество1, имущество3 не приносил.Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 141) следует, что в октябре 2021 года его знакомый Николай пришел к нему домой, с собой у Шачкова был имущество1. Николай рассказал ему, что похитил данный имущество1 из дачного дома, который расположен по соседству с его домом, и предложил купить у него похищенным имущество1 Согласившись, он отдал Николаю пятилитровую бутылку водки. В феврале 2022 года он добровольно выдал сотрудникам полиции купленный им у Шачкова имущество1

Сообщение Потерпевший №1 о том, что в период времени с начала января 2022 года по 19 февраля 2022 года из дачного дома по адресу: <адрес>, путем срыва навесного замка с двери, были похищены имущество2, имущество3 и имущество1 общей стоимостью около 22000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 19 февраля 2022 года Потерпевший №1 указала, что в период с 11 января 2022 года до 12:00 часов 19 февраля 2022 года неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: имущество1 стоимостью 7000 рублей, имущество2, стоимостью 6000 рублей, имущество3 стоимостью 1800 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 14800 рублей (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия 19 февраля 2022 года – дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружено, что промежуток между стаей и потолком ограды заколочен досками, две из которых оторваны от бревна стаи, входная дверь в дом повреждений не имеет (т. 1 л.д. 9-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года подтверждается факт обнаружения и изъятия из дома, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №4 имущество1 (т. 1 л.д. 31-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 подтверждается факт обнаружения и изъятия из подсобного помещения пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, имущество2 (т. 1 л.д. 38-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 подтверждается факт обнаружения и изъятия из дома, расположенного по адресу: <адрес> у Шачкова Н.В. имущество3 (т. 1 л.д. 41-47).

4 марта 2022 года изъятые в ходе осмотров мест происшествий 19 февраля 2022 года имущество1, имущество2 имущество3 осмотрены, зафиксированы из внешние характеристики. После осмотра указанное имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращено Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-106).

Из товарных чеков ИП Замахаевой И.Л. от 3 марта 2022 года следует, что стоимость имущество3 составляет 1500 рублей, имущество2 - 7500 рублей (т. 1 л.д. 89, 90).

Согласно сведений интернет сайтов, стоимость имущество2 составляет 5999 рублей, имущество3 - 1000 рублей, имущество1» - 5000 рублей (т. 1 л.д. 91-93).

Заслушав подсудимого, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Шачкова Н.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 доказана совокупностью исследованных доказательств, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в полном объеме после их оглашения, которыми установлены не только место, время и способ хищения имущества потерпевшей, состав неправомерно изъятого имущества, а также цель неправомерного изъятия и судьба похищенного имущества.

Оглашенные показания подсудимого, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с результатами их проверки на месте, при их оценке, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом протокол участниками допроса подписан, содержание протокола ими не оспаривалось.

Соответствуют оглашенные показания подсудимого Шачкова Н.В. сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, который составлен с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Состав похищенного имущества, его местонахождение до неправомерного изъятия, установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, которыми установлено также отсутствие права у подсудимого пользоваться похищенным имуществом, то есть противоправный характер действий подсудимого, а также то обстоятельство, что такие действия подсудимый совершил на безвозмездной основе.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о средней стоимости имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, при этом завышенной не является.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетеля суд не находит, поскольку такие показания, будучи достаточно подробными и непротиворечивыми, при этом показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, протокол соответствующего процессуального действия судом признается допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям закона к его содержанию.

Не противоречат оглашенные показания подсудимого и оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, в том числе о времени и месте совершения подсудимыми противоправных действий, о составе похищенного у потерпевшей, о способе распоряжения подсудимым похищенным имуществом, ранее приведенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, судом не установлено, поскольку таковые согласуются между собой, являются достаточно подробными, противоречий не содержат, соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе с результатами осмотров мест происшествия.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт оглашения показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не свидетельствует об их недостоверности в целом, при этом оглашенные показания указанных лиц содержат детальное описание соответствующих событий, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого, осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшей, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шачкова Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Шачкову Н.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины подсудимым, высказанное раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что стороной обвинения не опровергнуто.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шачкова Н.В., является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шачковым Н.В. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Шачковым Н.В. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Шачкову Н.В., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для назначения Шачкову Н.В. условного наказания.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ранее Шачков Н.В. был осужден за совершение двух тяжких преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Так как Шачковым Н.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях усматривается особо опасный рецидив, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Шачкова Н.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей – с 20 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шачкова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Шачкова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шачкову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шачкову Н.В. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей – с 20 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: имущество3, имущество1, имущество2 - оставить во владении Потерпевший №1; <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске). Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              И.Р. Фазлиахметов