Решение от 22.02.2024 по делу № 2-195/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-195/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-000068-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                     г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

с участием представителей истца Ильченко С.П. и Сабадаша А.А.,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Гаевого В. А. к Новоселову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Гаевой В.А. (далее истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском к Новосёлову В.А., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Новосёловым В.А. был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 530 000 руб. под 24% годовых. В обеспечении указанного договора, между истцом и КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязалась отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником Новосёловым В.А. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец,как поручитель,оплатил в КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере 261 729, 55 руб. Ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы по договору займа не компенсированы. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 261 729, 55 руб., судебные расходы в сумме 15 817, 30 руб., из которых 5817, 30 руб. – оплаченная государственная пошлина, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Гаевой В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Ильченко С.П. и Сабадаш А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме по заявленным в исковом заявлении основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ильченко С.П. и Сабадаш А.А. дополнительно пояснили, что Ильченко С.П. с Новосёловым В.А. работали совместно. Друзьями не являлись. Новосёлов В.А. имел хороший доход, поэтому Ильченко С.П. согласился быть у него поручителем, когда тот попросил. Также сам попросил своего друга Гаевого В.А. также выступить поручителем Новосёлова В.А., так как доверял последнему. Впоследствии Новосёлов В.А. не стал погашать кредит, и с него (Ильченко С.П.), а также с Гаевого В.А. стали удерживать долг по кредиту, взятому Новоселовым В.А. Звонили ответчику, но тот отказывался возвращать долг. Он (Ильченко С.П. обратился в суд с иском. Новосёлов В.А. приходил в суд с адвокатом. С Новосёлова В.А. долг по тому иску в пользу него (Ильченко С.П.) был взыскан и на данный момент уже исполнен. Т.е. деньги на счету у ответчика есть, но он не хочет отдавать долги.

Ответчик Новосёлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца Ильченко С.П., Сабадаша А.А., исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательству индивидуального заёмщика, заключенными между КПК «Доверие» и Новосёловым В.А., КПК «Доверие» передало Новосёлову В.А. денежные средства в размере 2 530 000,00 руб. для коммерческих целейпод 24% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под обеспечение договорами поручительства, в том числе Гаевого В. А..

Согласно договору поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гаевой В.А. обязуется отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником-заёмщиком Новосёловым В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 530 000, 00 руб. за не исполнение заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки КПК «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заявлением КПК «Доверие» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ГаевойВ.А. выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем произведено гашение займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по гражданскому делу 2-1545/2015, в сумме 261 729, 55 руб., заём погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец произвел гашение займа по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой КПК «Доверие», у него возникло право требования денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, поручителем по которым он являлся, в размере погашенной им задолженности.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права; подтверждены документально; данные судебные расходы подлежат возмещению, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, за счет Гаевого В.А.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 5 817,30 руб., исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 729 ░░░. 55 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5817 ░░░. 30 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.03.2024

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░