Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1910/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1177/2022 судья Голосова Е.Ю. 2023 год

33-1910/2023

УИД 69RS0039-01-2022-001851-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каньшин О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Каньшин О.А. к ООО «Фортавто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортавто» в пользу Каньшин О.А. задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 12267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Фортавто» в пользу Каньшин О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47263 (сорок семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 19 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Фортавто» в пользу Каньшин О.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10654 (десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Фортавто» в пользу Каньшин О.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Фортавто» в пользу Каньшин О.А. почтовые расходы в размере 250 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4980 рублей, а всего 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 54 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать ООО «Фортавто» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2605 рублей 54 копейки»

Судебная коллегия

установила:

Каньшин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фортавто», в обоснование которого указано, что 14 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор о выполнении работы по профессии <данные изъяты>.

За период с 14 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 65 000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск из расчета среднедневного заработка в размере 449,08 рублей за 159 дней, общая сумма составляет 71 255,52 рублей, а всего 136 255,52 рублей.

Исходя из суммы основного долга в размере 136 255,52 руб., сумма неустойки в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 6558,44 руб.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,54 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 65 000,00 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 255,52 рублей; компенсацию от невыплаченных в срок сумм заработной платы, за неиспользованный отпуск в размере 6558,44 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 250,54 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Локтюшин А.О., в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области для дачи заключения по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно увеличивался, частично изменялся предмет заявленных исковых требований, согласно уточненному исковому заявлению от 07.11.2022 окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года (март 23 раб. дня.; апрель 17 раб. дней): 23 раб. дня + 17 раб. дней = 40 раб. дней; 40 раб. дней * 2356,86 рублей = 94 274,40 руб. – 10 742,86 рублей, выплаченных 21.20.2022) в размере 83 531,54 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 285 981,39 рублей, из расчета среднего дневного заработка 2356,86 рублей в день, за период с 14 сентября 2016 года по 22 апреля 2022 года, количество дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска 121 день, с учетом предоставленного оплачиваемого отпуска за период с 04.12.2017 по 24.12.2017 в количестве 21 день и с 18.05.2018 по 31.05.2018 в количестве 14 дней (всего 35 дней), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 391,69 рублей до даты вынесения решения суда за период с 25.03.2022 по 07.11.2022, исходя из размера задолженности 94 274,40 руб. до оплаты 10 742,86 рублей, далее 83 531,54 рублей (ставка 20%, 17%, 14%, 11%, 9,50%, 8%, 7,50% соответственно периодам, 228 дней просрочки, доля ставки 1/150), компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 920,19 рублей до даты вынесения решения суда за период с 22.04.2022 по 07.11.2022, исходя из размера задолженности 285 981,39 руб. (ставка 17%, 14%, 11%), 9,50%, 8%, 7,50% соответственно периодам, 200 дней просрочки, доля ставки 1/150), исходя из расчета среднедневного заработка – 828 673,00 руб./12/29,3 = 2356,86 рублей, где: 828 673,00 рублей - сумма выплат заработной платы за период с 01.04.2021 по 30.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,54 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От истца, Государственной инспекции труда в Тверской области поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Каньшин О.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что расчет взыскиваемой заработной платы произведен из расчета минимальной заработной платы, судом не приняты представленные стороной доказательства получения заработной платы ежемесячно в большем объеме, несмотря на тот факт, что в процессе слушания гражданского дела судом установлен факт получения заработной платы истцом путем перечисления денежных средств непосредственно директором ООО «Фортавто» Локтюшиным А.О. на счет Каньшина О.А. Взыскание заработной платы, исходя из размера минимальной оплаты трудане можетв полном объеме восстановить нарушенные права истца, так как ежемесячный заработоким был подтвержден путем предоставления банковской выписки по счету.

Ответчиком ООО «Фортавто» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на законность вынесенного по делу решения и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Орлова Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила взыскиваемые с ответчика суммы определить, исходя из общего размера заработной платы истца, подтвержденного выписками по счету.

Представитель ответчика Тропкина И.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы истца, указывая на отсутствие оснований для расчета среднего заработка, исходя из сумм, отраженных в выписке по счету. Указанные суммы носят компенсационный характер и не являются заработной платой.

Истец Каньшин О.А., третье лицо Локтюшин А.О., представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При разрешении трудовых споров обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя.

Согласно трудовому договору от 14.09.2016 истец принят на работу в ООО «Фортавто» на должность водителя автомобиля с 14.09.2016 с должностным окладом 7000 рублей без испытательного срока, время начала рабочего дня (смены) - 8:00, выходные предоставляются в соответствии с графиком работ, отдых в нерабочие и праздничные дни предоставляются по графику, с предоставлением ежегодного отпуска. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Согласно трудовому договору № от 05.01.2017 истец принят на работу в ООО «Фортавто» на должность водителя с 05.01.2017 на неопределенный срок с должностным окладом 7800 рублей, заработная плата выплачивается работнику раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца), режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, с предоставлением ежегодного отпуска 28 календарных дней, что также подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом № от 05.01.2017.

Приказом № от 25.04.2022 истец уволен с занимаемой должности 25.04.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления. Дата увольнения истцом не оспаривается.

Из справки 2НДФЛ в отношении истца о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 15.06.2022 следует, что ежемесячная заработная плата истца в 2021 году составляла 12 200 руб.

Из справки 2НДФЛ в отношении истца о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 15.06.2022 следует, что доход истца за период с 01.01.2022 по апрель 2022 составил 53 042 руб. 86 коп., из которых: ежемесячная заработная плата за период январь 2022 - март 2022 года в размере 14 100 руб., за апрель 2022 года 10 742 руб. 86 коп.

Вышеуказанный размер заработной платы истца в 2022 году подтверждается штатным расписанием № от 01.01.2022, расчетными листками за спорный период.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу заработная плата выплачивалась путем ее банковского перевода генеральным директором ООО «Фортавто» Локтюшиным А.О., за исключением выплаты 21.10.2022 в размере 10 742 руб. 86 коп.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств платежные поручения о перечислении ООО «Фортавто» заработной платы истцу в согласованном сторонами размере за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года, январь, апрель, май, июнь 2021 года.

Истцом представлены истории операций по дебетовой карте, из которых следует, что в предшествующий увольнению годичный период времени истцу Локтюшиным А.О. осуществлены переводы денежных средств, превышающие размер выплат, указанных в справках 2-НДФЛ.

Согласно пояснениям стороны ответчика в данные выплаты включалась компенсация расходов водителя в пути, таких как покупка и замена расходных запасных частей и деталей транспортного средства, оплата топлива в пути, штрафы и прочие расходы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца по заявленным исковым требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу при увольнении задолженности по начисленной заработной плате за спорный период, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 12 267 рублей, (из расчета 14 100 рублей - 1833 руб. (13% НДФЛ).

Согласно расчетному листку за март 2022 года заработная плата истцу начислена к оплате в кассу по ведомостям от 25.03.2022, от 08.04.2022.

Судом не принят во внимание довод стороны ответчика о выплате истцу 30.03.2022 заработной платы за март 2022 года в составе иных денежных средств, перечисленных генеральным директором, поскольку документы, подтверждающие назначение выплаченных Каньшину О.А. сумм, отраженных в истории по операциям по дебетовой карте за указанный период не представлены.

При определении размера заработной платы истца судом отвергнуты доводы стороны истца об установлении ему работодателем премии (доплаты за рейсы), как обязательной составляющей ежемесячных выплат.

Указанный вывод суда является верным, поскольку выплата вознаграждения (премии) и определение размера такого вознаграждения (премии) является исключительной прерогативой работодателя, к фиксированному размеру заработной платы она не относится, является выплатой стимулирующего характера, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования и поощрения работников и является правом, а не обязанностью работодателя, зависит, в том числе от прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премии либо иного вознаграждения, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что заработная плата истца состояла из части, выплачиваемой работодателем официально. Данная заработная плата отражена в справке 2НДФЛ и с нее производились отчисления обязательных платежей. Вторая часть заработной платы выплачивалась неофициально, путем перечисления с карты генерального директора на карту работника.

Полагая необходимым при определении задолженности исчислять размер заработной платы истца, исходя из официальной и «неофициальной» части, представитель истца указала, что истца, как работника устраивал такой порядок выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера задолженности по заработной плате истца, обоснованно не приняты во внимание выплаты, отраженные в выписке по счету.

Выплата «неофициальной» заработной платы не порождает позитивных юридических последствий, «серая» заработная плата не может быть взыскана, поскольку это противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно приказам ООО «Фортавто» за весь период трудоустройства истца с 14.09.2016 ему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.12.2017 по 24.12.2017 в количестве 21 день и с 18.05.2018 по 31.05.2018 в количестве 14 дней. С приказами о предоставлении отпусков Каньшин О.А. ознакомлен под роспись, свою подпись не оспаривал.

Согласно пояснениям ответчика Положение об оплате труда, премировании, табели учета рабочего времени, бухгалтерские документы, подтверждающие выплату Каньшину О.А. отпускных за спорный период, заявления Каньшина О.А. о предоставлении отпуска за спорный период в ООО «Фортавто» утеряны, а локальные акты о премировании сотрудников не издавались, в связи с чем отсутствует возможность их предоставить.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период его трудовой деятельности с 14.09.2016 по 25.04.2022 в размере 47 263 рубля 19 копеек (54 325 руб. 51 коп. - 13% НДФЛ), исходя из расчета: среднедневной заработок - 447,75 руб. (157 428 руб. (фактически начисленные суммы)/12/29,3 х 121,33 дня (156, 33 (положенные дни отпуска) - 35 (использованные дни отпуска) = 54 325 руб. 51 коп.

При расчете среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суд исходил из необходимости установления размера заработной платы истца в 2021 году не ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 12 792 рубля, с учетом положений ст. ст. 130, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их соответствующими нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления размера среднего заработка истца для определения компенсации с учетом «неофициальной» части заработной платы подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка выплат, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2022 по 30.11.2022, с учетом ее частичного погашения 21.10.2022 в размере 10 742,86 руб. составляет 3262 руб. 56 коп. (общий размер выплат 23009, 86 руб., 250 дней просрочки, ключевая ставка 20%, 17%, 14%, 11%, 9,5 %, 8%, 7,5% соответственно периодам).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, расчет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2022 г. по 30.11.2022 г. составляет 7391,89 руб. (общий размер выплат 54325, 51 руб., 219 дней просрочки, ключевая ставка 17%, 14%, 11%, 9,5 %, 8%, 7,5% соответственно периодам).

Поскольку неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцу причинены нравственные страдания, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Исходя из положений ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 250 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4980 рублей.

Оснований для несогласия с выводами суда, изложенными в решении, и иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░