Решение по делу № 33-3389/2018 от 05.03.2018

Судья Попов А.В.                             дело № 33-3389/2018

А- 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Логинова С.В. к ООО «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Теплосеть» - Пархоменко М.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Логинова С. В. 106 613 рублей 54 копейки ущерба, 3 332 рубля 27 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 109 945 (сто девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 81 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 в 22 час. 00 мин. на ул. Свердлова в районе дома № 6 микрорайона № 2 в г. Ачинске произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Accord, г/н №, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Причиной ДТП стал наезд автомобиля на крышку канализационного люка. Поскольку канализационная сеть принадлежит ответчику, который не обеспечил содержание указанного канализационного люка в исправном состоянии, считает его виновным в данном ДТП. Согласно экспертному заключению № 1-5856 независимой технической экспертизы транспортного средства, размер причиненного истцу материального ущерба составил 103 613,54 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 3 000 руб. Всего размер причиненного истцу ущерба составил 106 613,54 руб. О времени и месте проведения указанной технической экспертизы ответчик был уведомлен 06.09.2017, что подтверждается штампом регистрации на уведомлении, однако для участия в проведении технической экспертизы представитель ответчика не явился. 14.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 106 613,54 руб. и расходы на плату госпошлины в размере 3 332,27 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Теплосеть» - Пархоменко М.Н. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом не установлена истинная причина ДТП, а вывод суда о том, что ДТП произошло из-за имевшегося выступа канализационного люка над поверхностью толщиной более чем на 2 см. не подтвержден материалами дела. Также указывает на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, т.е. на их собственников. Учитывая тот факт, что обжалуемым решением не установлены фактические обстоятельства ДТП, заявитель жалобы считает, что выводы суда о наличии вины только ООО «Теплосеть» как арендатора конструктивных элементов системы водоснабжения и канализации необоснован. Кроме того, просит учесть, что повреждение заднего крыла на автомобиле истца не отражено в справке о ДТП и не должно было учитываться экспертом при определении стоимости ущерба. Полагает, что представленный истцом договор оказания услуг с ИП Волковым А.С. по ремонту автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку Волков А.С. как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.

Ответчик – ООО «Теплосеть», третье лицо - администрация г. Ачинска о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Логинова С.В., его представителя Логинову А.Я., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Логиновым С.В. требований, возложив на ООО «Теплосеть» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 01.09.2017 года в 22 час. 00 мин. на ул. Свердлова возле дома № 6 микрорайона 2 в г. Ачинске произошло ДТП – наезд автомобиля Honda Accord, г/н № принадлежащего на праве собственности Логинову С.В. под управлением водителя Колмаковой Е.Г. на препятствие - канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего крышка люка отскочила и ударила автомобиль.

В действиях водителя Колмаковой Е.Г. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord, г/н М798КА124, были причинены механические повреждения в виде: деформации заднего левого крыла в передней нижней части; разрушения пластиковой накладки левого порога в задней части; трещины и деформации заднего левого грязезащитного щитка; деформации арки заднего левого колеса с расслоением шва в передней нижней части; деформации литого диска заднего левого колеса; сквозного пореза шины заднего левого колеса, что было отражено в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2017 года, а также в справке о ДТП.

Наличие открытого люка смотрового колодца на проезжей части дороги на ул. Свердлова возле дома № 6 микрорайона 2 в г. Ачинске и лежащей отдельно от него крышки люка подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Кузнецова А.В., аварийного комиссара Коробейникова А.Г., прибывшими на место ДТП для его оформления, фотоснимками с места ДТП, материалами административного дела.

При этом, как установил суд исходя из пояснений специалиста Доброшевского А.А., осматривающего автомобиль истца при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом технологической особенности кузова автомобиля Honda Accord, г/н № передняя часть детали левого заднего крыла заходит на место левого порога, о повреждении которого имеется указание в справке о ДТП, также была повреждена прикрывающая его пластиковая накладка левого порога, все описанные в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2017 года повреждения характерны для описываемого ДТП и имели место незадолго до проведенного им осмотра, так как не имели следов коррозии.

В соответствии с договором № 01-ХВ 07.11.2007 года, заключенным между администрацией города Ачинска и МУП «Ачинские коммунальные системы», муниципальные внутриквартальные тепловые сети переданы в хозяйственное ведение МУП «АКС».

По договору аренды от 10.02.2014 года МУП «АКС» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Теплосеть» (арендатору) канализационную сеть – БВ03266, расположенную на ул. Свердлова до ул. Гагарина для осуществления административно-хозяйственной, производственной деятельности (в том числе технической, коммерческой эксплуатации в соответствии с его (имуществом конструктивными и эксплуатационными данными.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 10 февраля 2014 года техническая и коммерческая эксплуатация арендованного имущества арендатором должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями и назначением имущества, указанными в настоящем договоре, требованиями законодательства РФ, техническими регламентами, правилами безопасности, в том числе правилами пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами.

Как следует из п. 5.2 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате использования арендованного имущества со дня передачи арендатору и до дня его возврата арендодателю, несет арендатор.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1-5856 от 11.09.2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем Д в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № без учета износа составляет 103 613,54 руб., с учетом износа 57 098,25 руб.

Согласно договору на выполнение работ по ремонту автомобиля от 19.09.2017 года, заключенному истцом с ИП В (ОГРНИП №), объем и стоимость ремонтных работ и подлежащих замене запасных частей и деталей соответствует указанному экспертному заключению, цена договора определена в размере 103 613,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Логинова С.В., заявленных к ООО «Теплосеть», осуществляющим эксплуатацию системы теплоснабжения, в том числе смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги на ул. Свердлова возле дома № 6 микрорайона 2 в г. Ачинске.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно вывода суда о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием люка смотрового колодца и повреждением автомобиля истца, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что крышка люка выступала над поверхностью дорожного покрытия более чем на 2 см. не подтвержден надлежащими доказательствами, однако указанные суждения суда не повлияли по существу на правильность принятого решения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к опорной поверхности корпуса, должны быть неподвижны и невыбиваемы из корпуса при наезде на нее автотранспорта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из дела видно, что крышка люка смотрового колодца на момент наезда на нее колесом автомобиля под управлением Колмаковой Е.Г. не была надежно закреплена, в результате чего была выбита из опорной поверхности корпуса люка и повредила нижнюю часть основания кузова автомобиля истца, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием люка смотрового колодца, неотъемлемой частью которого является его крышка, и повреждением автомобиля истца. Доказательства того, что крышка люка смотрового колодца была неподвижна и невыбиваема из опорного корпуса и механические повреждения нижней части кузова автомобиля истца причинены при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «Теплосеть», в эксплуатации которого находится вышеуказанный смотровой колодец является правильным.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в качестве допустимого доказательства, и при определении суммы взыскания исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, взыскав в пользу истца в возмещение имущественного вреда 103 613,54 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г.С. и других", предусматривающей право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Теплосеть» - Пархоменко М.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: