Решение по делу № 22-1082/2021 от 10.06.2021

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Заграя К.В., по апелляционной жалобе защитника осужденного Заграя К.В. – адвоката Леоновой Т.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2020 г., по которому

Заграй Константин Васильевич, <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Веденев Александр, <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Каширина Дарья Анатольевна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Кашириной не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., выступление прокурора МасловойЛ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Заграя К.В. и его защитника – адвоката Леоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного Веденева А. и его защитника – адвоката Кудрявцевой О.Н., защитника осужденной Кашириной Д.А. – адвоката Афанасьевой В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Заграй, Веденев и Каширина признаны виновными в совершении в период с 23 июля 2019 г. по до 19 часов 30 минут 24 июля 2019 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Кетовского района Курганской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веденев и Каширина вину по предъявленному обвинению признали полностью, Заграй вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор в отношении Заграя и Веденева в части оправдания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе, а также указать в резолютивной части приговора о зачёте времени содержания Заграя и Веденева под стражей в период с 25 июля 2019 г.

Не оспаривая выводы суда о доказанной виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, выражает несогласие с позицией суда о недостаточности доказательств для признания Заграя К.В. и Веденева А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств подтверждает вину Заграя и Веденева в инкриминируемом им деянии. Из показаний Веденева и Кашириной следует, что они проживали в <адрес> совместно с Заграем. При этом проживая по указанному адресу, Заграй и Веденев занимались фасовкой наркотических средств в упаковку, удобную для сбыта, а затем раскладывали их в тайниковые закладки. Из протокола обыска от 25 июля 2019 г. следует, что по указанному адресу под матрасом двуспальной кровати был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, массой 0,42 гр. Также в ходе обыска были изъяты электронные весы и приспособления для курения. Согласно выводам заключения эксперта № 2/69 установлено, что на изъятом пакете с наркотическим средством обнаружены биологические следы Заграя и Веденева, что свидетельствует о том, что данный сверток был сделан именно осужденными для дальнейшего сбыта. Указывает, что акты медицинского освидетельствования осужденных и заключение эксперта № по следовому количеству наркотического средства на приспособлении для курения свидетельствуют о том, что изъятое в квартире наркотическое средство предназначалось для сбыта, а не хранилось там для личного употребления осужденными, поскольку они являются потребителями другой разновидности наркотических средств. Оспаривает выводы суда относительно показаний Заграя и Веденева в части того, что их биологические следы на пакетике с наркотическим средством образовались в результате касания пустого пакетика при фасовке наркотических средств.

Обращает внимание, что судом при принятии решения в резолютивной части приговора ошибочно указан зачет времени содержания Заграя и Веденева под стражей с 25 июля 2020 г., тогда, как фактически они были задержаны и находились под стражей с 25 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Заграя К.В. – адвокат Леонова Т.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, осужденного оправдать в связи недоказанностью его вины. Выражает несогласие с выводом судьи, которым протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 июля 2019 г. признан допустимым доказательством. В обоснование своей позиции ссылается на ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и указывает, что на момент обследования помещений <адрес> не было вынесено мотивированного постановления руководителя следственного органа, поскольку в вышеуказанном протоколе обозначено время его начала в 00 час. 11 мин. 25 июля 2019 г., а Постановление № Врио начальника УМВД России по г. Кургану И датировано 25 июля 2019 г. Кроме того, при избрании меры пресечения Заграю следователем была представлена в суд копия протокола обследования без указания ссылки на Постановление №, которым бы допускалось проведение данного ОРМ. Обращает внимание на то, что в материалы уголовного дела приложен протокол обследования от 25 июля 2019 г., где в строке «на основании постановления» запись выполнена другими чернилами, отличными по цвету от чернил остального текста. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих временное исполнение обязанностей начальника УМВД России по г. Кургану полковником полиции И Акцентирует внимание, что в вышеуказанном протоколе обследования отсутствует подпись Заграя, с участием которого проводилось обследование помещений, не указаны причины отсутствия этой подписи. В материалах уголовного дела имеется копия постановления от 25 июля 2019 г. судьи Курганского городского суда, которым признано законным безотлагательное проведение 25 июля 2019 г. ОРМ (<адрес>), однако подлинник данного постановления отсутствует, не приложены материалы проверки законности данного ОРМ. Указывает, что в постановление суда от 25 июля 2019 г. о безотлагательном проведении ОРМ, находящееся в материалах уголовного дела отличается от копии этого же постановления, представленного в материалах проверок. Более того, в копии этого же постановления, приложенном к уведомлению о производстве обыска в жилище Заграя от 30 июля 2019 г., указана фамилия «Загарй либо Загрй», из содержания решения не ясно, что необходимо обследовать – строение либо земельный участок. При визуальном сравнении этих двух копий постановлений становится очевидным, что они выполнены с разных подлинников, в частности: штамп «рассекречено» по отношению к слову «постановление», гербовая печать относительно подписи судьи расположены по-разному, в разных местах стоят штампы № УМВД России по г. Кургану. Подлинник этого документа суда ни следователю, ни суду не представлено. Обращает внимание, что в ходе обследования <адрес> изъятие ноутбука было проведено без участия специалиста в нарушение требований ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ. Полагает, в случае признания протокола обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 июля 2019 г. недопустимым доказательством, в ходе которого было изъято наркотическое вещество и ноутбук, то все последующие следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с позицией суда, основанной на выводах экспертиз о наличии отпечатков пальцев и биологических следов Заграя, поскольку лишь в заключениях № и № указано, что имеются смешения следов трех и более лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заграй К.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки допущенным нарушениям при проведении обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 июля 2019 г. <адрес>. Обращает внимание, что при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия отсутствовало мотивированное постановление руководителя следственного органа, а при избрании ему меры пресечения следователем была представлена в суд копия протокола обследования без указания ссылки на постановление руководителя, которым бы допускалось проведение данного ОРМ. В материалах уголовного дела отсутствует рапорт на имя руководителя следственного органа, вынесшего постановление. Он не был ознакомлен с распоряжением о проведении обследования, ему не была вручена копия указанного распоряжения и не были разъяснены его процессуальные права. Указывает, что в ходе обследования <адрес> изъятие ноутбука было проведено без участия специалиста. Выражает несогласие с выводом суда, которым его показания признаны недостоверными. Просит отнестись критически к показаниям Веденева и Кашириной. Полагает, что приговор основан на предположениях и домыслах. Отмечает обвинительный уклон судебного разбирательства. Считает, что на изъятых предметах имеются биологические следы и отпечатки пальцев Веденева, Кашириной и иных неустановленных лиц. Фактических доказательств, подтверждающих приобретение наркотических средств с использованием сети «Интернет» следствием не установлено. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, который ссылаясь на заключение эксперта №, утверждает, что на полимерном пакете с веществом, изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены биологические следы Веденева и Заграя. Полагает, что следователь во время обыска мог перенести биологические следы с одного предмета на другой, допустить их смешение. Не согласен с показаниями свидетеля Р относительно изъятия планшета <адрес>, в котором была обнаружена переписка. Считает протокол ОРМ «Обследование зданий…» от 25 июля 2019 г. недопустимым доказательством, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 25 июля 2019 г. незаконным. Кроме того, приговор в части оправдания его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает справедливым и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Заграй К.В. и защитник осужденного Веденева А. – адвокат Кудрявцева О.Н. просят приговор в части оправдания Заграя и Веденева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В обоснование своего вывода о виновности осужденных Заграя, Веденева и Кашириной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в частности, на материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показания осужденных Веденева и Кашириной, а также показания свидетелей Р, П, Г, О, Ю, С, П1, З, И1, Л, Б1, С1.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Заграя к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 24 июля 2019 г., совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В судебном заседании Заграй пояснил, что никогда не был участником организованной группы, связанной со сбытом наркотических средств, сам такую группу не организовывал. Он не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, обнаруженным на дачном участке в СТ «Волна» после его задержания. Кто является собственником расположенных на данном участке строений, он не знает. Он присутствовал при осмотре этих строений, при этом не видел, чтобы какому-либо лицу сотрудники полиции показывали постановление, разрешающее их обследование. С таким постановлением его лично также не знакомили. Также ему положения ст. 51 Конституции РФ сотрудники полиции не разъясняли, при этом не предлагали отказаться от подписи в протоколе, который был составлен по результатам обследования помещений, расположенных на вышеуказанном дачном участке. Также показал, что в мае 2019 г. Б1 он наркотическое средство не сбывал, а лишь купил при обстоятельствах, описанных последним в ходе своего допроса, сотовый телефон за 1 000 руб. Почему Б1 говорит, что он ему продал наркотик за телефон, не знает.

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты показания осужденного Заграя и признаны достоверными показания осужденных Веденева и Кашириной.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Заграя к совершению преступлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Так, из показаний осужденного Веденева в судебном заседании следует, что он вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере признал полностью.

При допросе в качестве обвиняемого Веденев показал, что с Заграем он познакомился весной 2019 г. В марте 2019 г. Заграй предложил ему заняться распространением наркотиков, при этом сказал, что нужно будет раскладывать наркотики в «закладки». Заграй сказал, что ему нужно будет смешивать концентрат наркотика с иными ингредиентами. Концентрат наркотика Заграй должен был покупать сам, при этом пообещал, что он будет зарабатывать 500 руб. за одну «закладку». Он на предложение Заграя согласился, после чего тот объяснил ему суть работы, которая заключалась в следующем. Заграй переписывался в сети «Интернет» с иным лицом, которое отправляло информацию о местонахождении партии наркотика, которую необходимо было расфасовать, а затем поместить в тайники, сфотографировать их и отправить обратно. Покупку концентрата Заграй осуществлял через телефон и ноутбук. Затем концентрат Заграй или они вместе с ним привозили на автомобиле до мая 2019 г. в <адрес>, а после мая 2019 г. <адрес>. Там они готовили наркотик, фасовали его, после чего делали «закладки», как правило, в лесных массивах. Эти места они фотографировали, после чего Заграй отправлял фото «оператору», а тот взамен денежные средства на банковские карты Заграя или его. У кого точно приобретал наркотик Заграй, не знает, лишь слышал, что делает он это через интернет-сайт. После знакомства с Заграем он стал проживать <адрес>. Примерно 3-4 раза по просьбе Заграя он ездил и забирал из «закладок» реагент, который они потом вдвоем фасовали. Примерно в апреле 2019 г. он познакомился с Кашириной, с которой вскоре стал проживать вместе. Она видела, как они фасовали с ним наркотические средства, но участие в этом не принимала. 24 июля 2019 г. его, Заграя и Каширину в лесном массиве задержали сотрудники полиции, при этом в этот момент они наркотические средства не раскладывали в «закладки», а лишь имитировали такие действия, чтобы проверить, не следят ли за ними сотрудники полиции. Утром он вместе с Заграем приготовил большую дозу наркотического средства. Часть наркотика они с Заграем перенесли в гаражи оставили там сушиться (т. 3, л.д. 79-84).

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого Веденев показал, что обнаруженное в квартире по его месту проживания наркотическое средство в пакете принадлежит Заграю. Ему о наличии этого наркотического средства в квартире <адрес>, известно не было. Доступ в квартиру имел только Заграй, Каширина и он. Считает, что Каширина также как и он не имеет к этим наркотиков никакого отношения. Заграй в приложении «ВИПоле» зарегистрирован как «<...>» и «<...>», у оператора, с которым общался Заграй была учетная запись – «<...>». О том, что Каширина также фасовала наркотическое средство 24 июля 2019 г. перед их задержанием, он не знал. Ему известно, что Заграй летом 2019 г. проживал на <адрес> Ключи от строений, расположенных на этом участке, есть только у Заграя и его отца. Ноутбук, который был изъят в СТ «Волна», принадлежит Заграю. После того, как ему следователь дал прослушать аудиофайлы, то он узнал в них, в том числе голос Заграя, который обсуждал продажу наркотика. Квартиру <адрес> Заграй арендовал у Б2. (т. 3, л.д. 107-111, 112-116, 124-127, 128-130, 187-190, 191-197).

В ходе очной ставки с Заграем осужденный Веденев показал, что приобретением наркотиков для сбыта занимался Заграй, который делал это через сеть «Интернет». Партии наркотика-концентрата они забирали вместе, потом готовили наркотическое средство, фасовали и раскладывали в «закладки». Эти места они фотографировали, после чего Заграй фотографии отправлял на тот же сайт, где покупал наркотик, после чего им перечисляли деньги. Изъятые в СТ «Волна» наркотические средства фасовали они вдвоем, они предназначались также для сбыта (т. 3, л.д. 117-123).

В протоколе явки с повинной Каширина сообщила, что в июне 2019 г. она фасовала наркотик «спайс», который передал ей Заграй, в том числе фасовала наркотик по указанию последнего 24 июля 2019 г. в доме, находящимся в СТ «Волна» (т. 3, л.д. 236).

При допросах в ходе предварительного следствия Каширина показала, что в апреле 2020 г. она познакомилась с Заграем и Веденевым, при этом с последним у нее завязались отношения, и они стали проживать вместе по адресу: <адрес>. Видела, как Заграй и Веденев фасовали наркотик в вышеуказанной квартире. В июне 2019 г., когда она и Заграй находись в СТ «Волна», по просьбе последнего она помогла ему расфасовать наркотики по пакетикам. Ноутбуком Заграя она никогда не пользовалась, при этом видела, как он на нем иногда он что-то делает. Наличие следов пальцев своих рук на его крышке объяснила тем, что трогала ноутбук, когда делала уборку в квартире. По той же причине на резиновых перчатках также могли остаться ее биологические следы. По просьбе Заграя ходила и покупала разные ингредиенты для их смешивания с наркотическим средство, за что Заграй давал ей наркотическое средство для личного употребления. По поводу обнаружения наркотического средства в вышеуказанной квартире показала, что оно принадлежит Веденеву и Заграю, которые часто там хранили наркотические средства. Полагает, что они там его спрятали и забыли. Прослушав аудиофайлы, представленные следователем, узнала на них голос Заграя, С1, М, Веденева и свой (т. 3, л.д. 237-241, 245-250, т. 4, л.д. 15-23).

Оснований для оговора осужденного Заграя осужденными Веденевым и Кашириной судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Из показаний сотрудника полиции Р следует, что весной 2019 г. к нему поступила оперативная информация о том, Заграй причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Впоследствии стало известно, что Заграй этим занимается совместно с молодым человеком по имени Александр и девушкой. Затем было установлено, что это Веденев и Каширина. Было установлено, что Заграй получал концентрат и делал совместно с Веденевым «закладки». Фасовала вместе с ними наркотическое средство Каширина. Также им в ходе проведения иных оперативных мероприятий, в том числе связанных с прослушиванием технических устройств, было выяснено, что к Заграю неоднократно обращались с целью приобретения наркотических средств разные лица, в том числе С1. Было установлено, что Заграй сначала был сам «закладчиком», а затем стал сбывать наркотические средства вместе с Кашириной и Веденевым. 24 июля 2019 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках которого Заграй, Веденев и Каширина вышли с территории дачного участка в СНТ «Волна», после чего сели в автомобиль и поехали в лесной массив, где были задержаны, так как он предположил, что вышеуказанные лица осуществляют раскладку наркотика в тайники. Он в обследовании транспортного средства и дачного участка не участвовал, поскольку ему необходимо было получить разрешение на обследование строений на этом участке у руководства. Ночью у врио начальника УМВД России по г. Кургану И он подписал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий…», позвонил по телефону оперуполномоченному Г, сообщив о наличии у него постановления И, разрешающего провести обследование, и дал указание его начинать. Данный оперуполномоченный полиции должен был присутствующим при обследовании строений лицам сообщить о наличии постановления И, поскольку оно в тот момент уже находилось у него. 25 июля 2019 г. он поехал в Курганский городской суд, где судья В, изучив представленные материалы и признав проведенное оперативно-розыскное мероприятие законным, вынес соответствующее судебное решение. На следующий день, разбирая документы, он обнаружил в этом постановлении судьи опечатку в фамилии Заграя, после чего вновь поехал в Курганский городской суд и объяснил судье возникшую ситуацию. Поскольку в таком случае не предусмотрено внесение каких-либо изменений в судебное решение, судья вынес еще постановление, которое по содержанию было таким же, как и предыдущее, но с правильной фамилией Заграя. Первое постановление В было уничтожено, а второе впоследствии рассекречено и должно находиться в материалах уголовного дела в копии. Его оригинал в настоящий момент находится в оперативном деле, которое не рассекречено. Наличие в материалах копий первого постановления В объясняется тем, что он изначально на какое-то время отдавал материалы следователю еще до второй поездки в суд, который, сделал себе копии с этого постановления и вложил в материалы, которые направил также в суд для рассмотрения вопроса об избрании Заграю меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции П, О и Г дали относительно значимых по делу обстоятельств о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий…», задержании Заграя, Веденева и Кашириной, проведении их личного досмотра, осмотра автомобиля, показания, аналогичные по своему содержанию.

Также свидетель Г в ходе предварительного следствия показал, что в ходе обследования автомобиля обнаружены и изъяты банковские карты, сотовые телефоны и приспособления для курения. В целях отыскания запрещенных предметов было принято решение о необходимости проведения обследования строений, расположенных на дачном участке № 12 в СТ «Волна», о чём было сообщено Заграю. Перед началом обследования жилища всем участникам было предъявлено постановление о необходимости безотлагательного проведения оперативно-розыскного мероприятия, разъяснен порядок. Заграю были разъяснены его права и предложено добровольно выдать имеющиеся на его участке запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, но Заграй ничего не пояснил. После чего было начато обследование и в трех строениях были обнаружены пакеты с веществом внутри, упаковки с пакетиками типа «зип-лок», изолента, упаковки муравьиного спирта, приспособления для курения, ноутбук, двое электронных весов, фольга (т. 2, л.д. 22-26).

После оглашения показаний Г их подтвердил, при этом указал, что когда он составлял протокол по результатам обследования строений, расположенных на <адрес> то знал, что обследование проводилось на основании постановление врио.начальника УМВД России по г. Кургану И, о чем ему по телефону сообщил оперуполномоченный Р перед тем, как им начать это обследование. О наличии этого постановления он устно сообщил всем присутствующим. То есть Р в этом оперативно-розыскном мероприятии не участвовал, так как поехал как раз за соответствующим постановлением к руководству. По этой же причине он сразу не вписал в протокол, на основании чего ими было проведено обследование вышеуказанных строений. Эту строчку он заполнил позднее, когда Р отдал ему постановление И.

Согласно показаниям свидетелей Ю и С, летом 2019 г. они участвовали в качестве понятых при досмотре задержанных граждан в лесном массиве около п. Лесной и автомобиля, при этом из автомобиля были изъяты многочисленные банковские карты, телефоны и приспособления для курения. Какие-либо запрещенные вещества обнаружены не были.

Из показаний свидетеля З следует, что в 2019 г. он участвовали в качестве понятого при обследовании строений на дачном участке в районе пос. Увал. Перед началом обследования сотрудник полиции всем присутствующим показывал какую-то бумагу. Двери ключом открывал осужденный Заграй. В ходе обследования в двух недостроенных зданиях нашли пакеты с веществом внутри в большом количестве, а также множество пустых пакетиков. В гараже нашли спирт муравьиный. Заграй сказал, что все обнаруженное ему не принадлежит.

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель И1 показал, что задержанному мужчине были разъяснены его права, и было предложено представиться. Он назвался, было предъявлено постановление о производстве обследования на участке, а также задержанному было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Мужчина пояснил, что в строениях, расположенных на участке, ничего запрещенного нет (т. 1, л.д. 182-184).

В судебном заседании свидетель И1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, сообщив, что не помнит, кем была подписана бумага, которую им показывал сотрудник полиции перед проведением обследования. Также показал, что летом 2019 г. он участвовали в качестве понятого при обследовании строений на дачном участке. Точно не помнит, кто открывал двери, Заграй или сотрудники полиции. В ходе обследования были изъяты в недостроенных зданиях пакеты с веществом, приспособления для курения, весы, ноутбук, телефоны. Присутствовавший при этом Заграй пояснил, что без адвоката никаких пояснений давать не будет. Перед обследованием сотрудник полиции показывал всем присутствующим какое-то судебное решение или что-то похожее на это.

В ходе допроса на предварительном следствии Л показала, что от Заграя она узнала, что подробности по покупке наркотиков нужно обсуждать в мессенджере «ВИПоле» и отправил ей никнейм <...> Посредством переписки они договорились о покупке наркотического средства, по указанию Заграя она перевела денежные средства на банковскую карту. После этого Заграй отправил ей в том же мессенджере фотографию места закладки с указанием координат данного места. В указанном месте она взяла наркотик в тайнике. Всего приобретала наркотики у Заграя два раза в начале мая 2019 г. В конце июля 2019 г. от Кашириной ей стало известно, что Веденева и Заграя задержали, что Каширина несколько раз фасовала наркотики (т. 2, л.д. 95-98).

В судебном заседании свидетель Л достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила и показала, что осужденные Заграй, Каширина и Веденев ей знакомы, при этом у Заграя она приобретала ранее наркотические средства через аккаунт, который принадлежал Заграю. По указанию Заграя денежные средства за наркотик она переводила на банковскую карту М. Фактически наркотические средства она забирала через тайниковые «закладки».

В ходе предварительного расследования свидетель Б1 показал, что с Заграем он познакомился в 2017 г. через С1. Заграй предложил приобретать наркотические средства через него, что он впоследствии и делал несколько раз. Последний раз он приобретал у Заграя наркотик в июле 2019 г. в поселке Кулацкий возле леса на берегу реки Тобол, куда Заграй сказал ему подъехать. На месте увидел ранее незнакомого молодого человека и Заграя, который прятал свертки с наркотиком в землю. Он отдал Заграю в счет оплаты телефон, а Заграй указал на место, где лежал такой пакетик. От Заграя ему известно, что он работает курьером по распространению наркотических средств. Также ему знакома Каширина, которая ему рассказывала, что Заграй вместе с ее молодым человеком распространяют наркотические средства (т. 1, л.д. 222-225).

В судебном заседании свидетель Б1 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, сообщил, что рассказывал следователю только про то, как он приобретал у Заграя наркотические средства за телефон. Заграй показал ему место тайниковой «закладки» с наркотиком, который он забрал. Про остальные случаи он следователю не говорил, почему об этом указано в протоколе его допроса, он не знает.

В ходе предварительного расследования С1 показал, что приобретает наркотические средства у Заграя с осени 2018 г., звонил Заграю по телефону, а тот при личной встрече объяснял ему, где находится «закладка» с наркотическим средством. В начале 2019 г. Заграй предложил ему заниматься распространением наркотических средств, но он отказался (т. 2, л.д. 47-52).

В судебном заседании свидетель С1 достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил и сообщил, что ранее произошедшие события помнит лучше. Кроме того, показал, что ранее он приобретал у Заграя наркотические средства лично либо через «закладки». Денежные средства переводил Заграю на банковскую карту. В тот момент Заграй жил в квартире на <адрес>, где он видел свертки с наркотическими средствами и микроволновку, которую Заграй использовал для приготовления наркотического средства. От Заграя ему известно, что наркотическое средство он готовит самостоятельно, приобретая концентрат наркотического средства через сеть «Интернет». Видел, как Веденев помогал Заграю готовить наркотик и помещал его в «закладки», видел, как они летом 2019 г. «сушили» наркотик с помощью микроволновки в указанной выше квартире, в которой проживали Веденев и Каширина. Знает, что летом 2019 г. Заграй проживал на дачном участке, где он также передавал ему наркотическое средство.

В качестве доказательств виновности Заграя, Веденева и Кашириной в совершении преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, в том числе:

- акт наблюдения, согласно которому в 19 часов 30 минут 24 июля 2019 г. под наблюдение взята территория, <адрес>, где по имеющейся оперативной информации должен был появиться Заграй с наркотическим средством. В рамках наблюдения Заграй, Веденев и Каширина вышли с территории дачного участка в СНТ «Волна», после чего сели в автомобиль и поехали в лесной массив, где были задержаны (т. 1, л.д. 80);

- протокол обследования транспортного средства, согласно которому в ходе обследования автомобиля «Лада Гранта» изъяты банковские карты, сотовые телефоны и приспособления для курения (т. 1, л.д. 84-85);

- протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому проведено обследование помещений, расположенных на участке по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты приспособления для курения, тарелка с веществом растительного происхождения, пакеты с находящимся внутри веществом растительного происхождения, упаковки муравьиного спирта, фольгированная бумага, пакеты типа «зип-лок», перчатки с остатками вещества растительного происхождения, бахилы, ноутбук, коробка с двумя электронными весами, упаковочный материал (т. 1, л.д. 87 - 94);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр <адрес> (т. 1, л.д. 167-172);

- заключение эксперта №, согласно которому на представленном на экспертизу стеклянном кальяне, изъятом по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства (т. 5, л.д. 24-25);

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхности представленной СВЧ печи обнаружены следовые количества наркотического средства (т. 5, л.д. 44-45);

- заключение эксперта №, согласно которому представленное на экспертизу вещество (упаковочный пакет № 3), изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство, массой 1,82 г. (т. 5, л.д. 66-67);

- заключение эксперта №, согласно которому на приспособлении для курения, изъятом по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства (т. 5, л.д. 104-105);

- заключение эксперта №, согласно которому на представленных на исследование объектах, изъятых по адресу: <адрес>, имеется след пригодный для идентификации личности. На поверхности полимерной бутылки след № 1 пальца руки оставлен большим пальцем руки Заграя (т. 5, л.д. 114-121);

- заключение эксперта №, согласно которому на представленных на экспертизу объектах (пакет № 6), изъятых по адресу: <адрес>, обнаружены наслоения измельченного вещества светло-коричневого цвета растительного происхождения, которое содержит наркотическое средство, массой 0,68 г. (т. 5, л.д. 129-131);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, находящееся в десяти пакетах, изъятых по адресу: №, содержит в своём составе наркотическое средство –массой 916 г. (т. 5, л.д. 149-150);

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхности двух электронных весов обнаружены следовые количества наркотических средств (т. 5, л.д. 175-177);

- заключение эксперта №, согласно которому на представленных на исследование объектах, изъятых по адресу: <адрес>, имеются следы пригодные для идентификации личности: на поверхности рулона фольги – следы № 1 и 2 пальцев руки оставлены пальцами руки Кашириной; на поверхности рулона фольги – след № 3 ладони руки оставлен ладонью руки Кашириной; на поверхности одного из рулонов упаковочной прозрачной полимерной пленки – след № 4 пальца руки оставлен пальцем руки Кашириной (т. 5, л.д. 187-194);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество в пакете, изъятом по адресу: <адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство, массой 0,76 г. (т. 5, л.д. 202-203);

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхности курительного приспособления, резиновой перчатки, четырех полимерных пакетов обнаружены следовые количества наркотического средства (т. 5, л.д. 230-232);

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхности пластиковой бутылки, изъятой по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, который оставлен пальцем руки Веденева (т. 5, л.д. 241-244);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество в пакете № 13, изъятом по адресу: <адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство массой 891,22 г. (т. 5, л.д. 252-253);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, содержит в своём составе наркотическое средство, общей массой 1887,70 г. (т. 6, л.д. 6-7);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство массой 24,52 г. (т. 6, л.д. 24-25);

- заключение эксперта №, согласно которому на внутренней поверхности стеклянного стакана, изъятого по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства (т. 6, л.д. 42-43);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены пакеты, в которых находились упакованные в заводскую упаковку коробки с веществом растительного происхождения «Цветки аптечной ромашки», коробки с ёмкостями объёмом 50 мл из стекла тёмно-коричневого цвета с надписями на этикетке «Муравьиный спирт…», пластиковые ёмкости объёмом 100 мл с надписью на этикетке «Муравьиный спирт…», изъятые по адресу: <адрес> (т. 8, л.д. 108-122);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD R диск с приложением к заключению эксперта №, на котором представлена информация из памяти сотового телефона «Самсунг», изъятого в автомобиле «Лада Гранта». Обнаружены фрагменты переписки в социальной сети «В Контакте» под учётными записями «Александр Веденев», а также сведения о входящих смс-сообщениях с информацией о совершенных покупках в аптеках г. Кургана (т. 9, л.д. 70-78);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD R диск с приложением 2 к заключению эксперта №, на котором представлена информация из памяти ноутбука «DELL», изъятого по адресу: <адрес>. На диске обнаружена переписка в программе мгновенного обмена сообщениями «VIPole» от имени <...> которой пользовался Веденев. В осмотренной переписке имеются сообщения, содержащие информацию о номерах банковских карт, на которые «оператор» <...> осуществлял денежные переводы за оплату работы закладчика по незаконному изготовлению и распространению наркотических средств (карты, оформленные на Веденева, К и Ч) (т. 9, л.д. 80-255);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск – приложение к ответу на запрос ПАО «Сбербанк России, на котором обнаружена информация о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 48177****902240, оформленную на имя Веденева, где обнаружена информация о зачислении денежных средств на данную банковскую карту посредством переводов «Visa money transfer», а так же с банковских карт, оформленных на имя К, Ж, Л и С1 (т. 10, л.д. 5-11);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены выписки по счетам и картам ПАО «Сбербанк России», по которым осуществлялось движение денежных средств в период с 01.03.2018 г. по 31.07.2019 г. на CD-R диске, на котором обнаружена информация о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 427432*****20188, оформленной на имя Заграя, где обнаружена информация о зачислении денежных средств на данную банковскую карту с банковской карты, оформленной на имя С1 (т. 10, л.д. 15-29);

- протокол дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрены выписки по счетам и картам ПАО «Сбербанк России», по которым осуществлялось движение денежных средств в период с 01.03.2018 г. по 31.07.2019 г. на CD-R диске. Обнаружена информация о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 427632****231495, оформленной на имя М. Обнаружена информация о зачислении денежных средств на данную банковскую карту, предназначенных для Заграя, с банковской карты, принадлежащей Л, за деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотиков (т. 10, л.д. 31-35);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен отчет по банковским картам ПАО «Сбербанк России», по которым осуществлялось движение денежных средств за период с 01.12.2018 г. по 28.08.2019 г., в котором обнаружена информация о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 48177****3504318, оформленной на имя, где обнаружена информация о поступлении денежных средств на данную банковскую карту с аккаунтов электронной платёжной системы «QIWI Кошелек», а также переводы денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 48177****5902240, оформленную на имя Веденева. Также в ходе осмотра отчета обнаружены зачисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 42793****0276002, оформленную на имя Веденева (т. 10, л.д. 57-63);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диска с отчетом о движении денежных средств за период с 01.03.18 г. по 31.07.19 г. При осмотре информации о движении денежных средств по счету банковской карты № 481776****495150 обнаружены операции с банковскими картами, оформленными на имя Заграя, Л, Веденева и Ч (т. 10, л.д. 66-76);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены транзакции по балансу учётных записей QIWI Кошелек: 79117350468, 79119603574, 79162180537, 79167458129, 79176328941, 79254816361, 79295310092, 79533456878, 79587759028, 79587885568 на оптическом носителе. При осмотре информации о движении денежных средств по вышеуказанным счетам обнаружены переводы на банковскую карту № 4817760175902240, оформленную на имя Веденева (т. 10, л.д. 104-118).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит, поскольку причин для оговора осужденных данными свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. О наличии неприязненных отношений между осужденными и данными свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Суд в приговоре обоснованно признал показания свидетелей достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Что касается доводов жалобы об недостоверных показаниях Веденева и Кашириной, то судебная коллегия расценивает их несостоятельные, поскольку показания указанных осужденных согласуются с показаниями оперативных сотрудников и понятых, которые участвовали в обнаружении и изъятии наркотических средств в строениях на дачном участке, а также иными письменными материалами дела.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учётом положений ст. 89 УПК РФ, суд правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Все представленные в деле оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения сотрудниками УМВД России по г. Кургану оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», послужило наличие информации о совершении Заграем, Веденевым и Кашириной действий, содержащих признаки противоправного деяния.

Указанный вывод следует из показаний свидетеля Р, которые подтверждаются результатами оперативно - розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятиях сотрудников полиции в исходе уголовного дела, не представлено доказательств этого и стороной защиты.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается на основании судебного решения. В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности обследования оперуполномоченным Г помещений в виде недостроенных зданий <адрес> на основании соответствующего постановления врио.начальника УМВД России по г. Кургану И, вынесенного последним в этот же день, о чем указывает наличие такого постановления в материалах дела, а также следует из показаний Г и Р. Кроме того, у суда не возникло сомнений в том, что И в силу занимаемой должности является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В этой связи судебная коллегия, считает законным и обоснованным проведение данного оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам осужденного Заграя и его защитника судом достоверно признано законным и обоснованным постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2019 г. о безотлагательном проведении обследования дачного участка <адрес> поскольку имелась информация о хранении там Заграем наркотических средств, что и было установлено фактически после проведения оперативно-розыскного мероприятия. С данным выводом судебная коллегия не может не согласиться.

Вынесение второго аналогичного по содержанию судебного решения, которым признано законным безотлагательное проведение оперативно-розыскных мероприятий в виду опечатки в фамилии Заграя, отсутствие подписи Заграя в протоколе или отметки о том, что он отказался от ознакомления с этим документом, не ставит под сомнение законность проведения данных оперативно-розыскных мероприятий в целом.

Позиция стороны осужденного Заграя и его защитника о недопустимости изъятия ноутбука без участия соответствующего специалиста в нарушение требований ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма регламентирует изъятия электронных носителей информации при совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, к которым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не относятся.

Доводы жалоб о недопустимости протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные, поскольку нарушений при проведении указанного мероприятия не допущено. Кроме того, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов и протоколов осмотров предметов, составленных на основании изъятых в ходе обследования строений наркотических средств и иных предметов, так как все они имеют отношение к уголовному делу и получены без нарушения закона.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия врио.начальника УМВД России по г. Кургану И подписано позднее, чем проведено само ОРМ.

Так, согласно материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 86) постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия подписано И именно 25 июля 2019 г., а проведение обследования дачного участка начато в 00 час. 11 мин. 25 июля 2019 г (т. 1, л.д. 87), что и подтверждается показаниями свидетеля Р о том, что перед началом обследования он подписал постановление у И.

Каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суждения стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Заграя безосновательны.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Заграя и Веденева по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обнаружение и изъятие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» наркотических средств в большом объеме, двух электронных весов и приспособления для курения со следовым количеством наркотических средств, упаковки с пакетиками типа «зип-лок», изоленты, упаковок муравьиного спирта, ноутбука, фольги, также подтверждает вывод суда о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта, а не хранилось осужденными для личного употребления без цели сбыта.

Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Заграя о том, что понятые З и И1 являются сотрудниками полиции и не вправе были принимать участие в качестве понятых 25 июля 2019 г. в обследовании помещений и строений на дачном участке, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания 20 июля 2020 г. свидетель З пояснил, что работает сборщиком в <...> (т. 13, л.д. 71), а на период участия понятым работал модельщиком на том же предприятии.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2020 г. свидетель И1 заявил, что на период 25 июля 2019 г. официально нигде не работал, в настоящее время с 25 ноября 2019 г. работает оперуполномоченным УМВД России по г. Кургану (т. 13, л.д. 72).

В связи с чем доводы осужденного Заграя являются несостоятельными.

В то же время суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно оправдал Заграя и Веденева в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда об оправдании осужденных судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Заграя, Веденева и доказательства, их подтверждающие.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают обвинение Заграя и Веденева в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Веденев и Заграй вину в совершении указанного преступления не признали.

Заграй показал, что обнаруженный в квартире <адрес> пакет с наркотическим средством ему не принадлежит. Он ранее бывал в этой квартире, но хранил там лишь специи в пакетах, а проживали там Веденев с Кашириной. Последний раз он был в этой квартире примерно за два месяца до его задержания.

Веденев сообщил, что наркотические средства, обнаруженные в квартире <адрес>, он не хранил и никакого отношения к ним не имеет. Наличие на этом пакетике с веществом своих биологических следов объяснил тем, что, возможно, раньше прикасался к этому пакету, когда он был пустым и лежал вместе с остальными такими же пакетиками рядом, которые они с Заграем использовали для фасовки наркотика.

Стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что именно Заграй или Веденев поместили данное наркотическое средство в указанное место и хранили его там.

Суд обоснованно считает, что стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты о том, что биологические следы Веденева и Заграя могли оказаться на поверхности пакетика с изъятым наркотическим средством при фасовке других пакетов, путем касания пустого пакетика, находящегося в общей пачке таких же пустых полиэтиленовых пакетов, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о непричастности Заграя и Веденева к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не подтверждает достоверно и бесспорно участие осужденных в покушении на сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене приговора. Доводы апелляционного представления, по существу, сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, всех данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих назначенное Заграю и Веденеву наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Веденеву суд также применил ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Заграю и Веденеву в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен судом Заграю и Веденеву - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что с учетом обнаружения в квартире приспособления для курения со следами наркотического средства, массы изъятого наркотика (0,42гр.), наличия в квартире иных лиц, Кашириной, С1 и Л возможно это запрещенное в обороте вещество предназначено для личного употребления кем-то из указанных выше лиц, которые также имели возможность хранить его там.

Между тем, Кашириной вышеуказанное обвинение не предъявлялось, а свидетели С1 и Л подсудимыми по данному уголовному делу не являются и обстоятельства совершения ими каких-либо действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, исключающие такое указание суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводами апелляционного представления об ошибочном указании в резолютивной части приговора зачета времени содержания Заграя и Веденева под стражей.

Положения ст. 72 УК РФ предусматривают зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, при том, что решение суда апелляционной инстанции вступает в силу в день его провозглашения.

Из материалов уголовного дела следует, что Заграй и Веденев фактически были задержаны 25 июля 2019 г. по подозрению в преступлении, в совершении которого впоследствии были признаны виновными, с этого времени были лишены свободы передвижения, в связи с чем время их содержания под стражей подлежит исчислению с указанной даты.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора, поскольку не содержат оснований для его изменения или отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2020 г. в отношении Заграя Константина Васильевича и Веденева Александра изменить.

Исключить из приговора указание о возможной причастности Кашириной, С1, Л к незаконному хранению 0,42 гр. наркотических средств в квартире по ул. Калинина, д. 20, корп. 1, кв. 28 г. в г. Кургане.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Заграю К.В. и Веденеву А. в срок наказания время содержания их под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи