Решение по делу № 22К-5964/2018 от 13.08.2018

    Судья Салеев А.Т.                                                                                                                       дело <данные изъяты>к-5964/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года                                                                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А.

при секретаре: Газизовой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирновой И.Б на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым, прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и бездействия следователя, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Смирнова И.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и действия следователя, допущенные следователем Абашиной О.В. при проведении дополнительной проверки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>пр-12.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова И.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом незаконно не рассмотрена жалоба в части признания действий следователя при проведении дополнительной проверки.

На основании изложенного, просит постановление городского суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Конькова А.А. постановление городского суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Судом правомерно установлено отсутствие предмета рассмотрения жалобы на основании имеющихся материалов дела. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляцион- ной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постанов- ления, а равно иные решение и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от 24.05.2016г) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснован- ности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем действие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку постановление следователя Абашиной О.В. от 03.07.2018г. отменено заместителем Истринского городского прокурора 13.07.2018г., указанное постановление не затрудняет Смирновой И.Б. доступ к правосудию

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними, суд второй инстанции, не находит.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголов- но-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Смирновой И.Б в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда, в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                              Ли А.Г.