Решение по делу № 33-4846/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-6917/2022

УИД 03RS0№...-79

судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-4846/2023

    15 марта 2023 г.                                                                                      адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»)о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 г. ФИО8 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 PRO 256 Gb, imei: №... стоимостью 119 163 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно не срабатывает Face ID и зависает.

ФИО8 25 мая 2022 г. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию получен 11 июня 2022 г., в котором ответчик просит предоставить телефон на проверку качества.

Истец предоставил телефон на проверку качества 28 июля 2022 г., однако сотрудники магазина отказали в принятии товара на проверку качества, о чём составлен акт.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO 256 Gb, imei: №... от 14 мая 2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 119 163 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 12 июня 2022 г. по дату вынесения судом решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 119 163 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения в размере 1% (1 119,63 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, но не более 119 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72, 20 руб., штраф.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO 256 Gb, imei: №... от 14 мая 2022 г., заключённый между ФИО8 и ООО «Сеть Связной».

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО8 взыскана стоимость товара в размере 119 163 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 2 октября 2022 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72, 20 руб., штраф в размере 74 581,50 руб.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 10 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара в размере 119 163 руб. в размере 1% (1 119,63 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, но не более 119 163 руб.

Суд первой инстанции обязал ФИО8 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 13 PRO 256 Gb, imei: №..., приобретённый по договору купли-продажи от 14 мая 2022 г., в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ФИО8 в пользу ООО «Сеть Связной» взыскана судебная неустойка в размере 1 191,63 руб. (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона Apple iPhone 13 PRO 256 Gb, imei: №..., начиная с первого дня, следующего за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 383 руб.

С ООО «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (далее ООО «Авелан») взысканы расходы по экспертизе в размере 25 128 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить в связи с недостаточностью доказательств, исключением из доказательств по делу и наличием сомнений в заключении эксперта от 29 сентября 2022 г. №..., назначить судебную товароведческую экспертизу. В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы – отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2022 г. истец ФИО8 приобрела в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone 13 PRO 256 GB, с/н: №... стоимостью 119 163 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 мая 2022 г.

В период гарантийного срока потребитель ФИО8 обнаружила в приобретённом смартфоне недостатки, а именно: не срабатывает Face ID и зависает, в связи с чем 25 мая 2022 г. направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

Истцом 11 июня 2022 г. получен ответ ООО «Сеть Связной», согласно которому общество просило предоставить товар на проверку качества, обратившись в магазин продавца по месту покупки товара.

Согласно акту об отказе в принятии товара на проверку качества от 28 июля 2022 г., сотрудник магазина «Связной» отказался принять товар – сотовый телефон Apple iPhone 13 PRO с/н: №..., так как с момента покупки прошло более 15 дней.

Указанный акт подписан директором магазина ФИО7, поставлена печать «Сеть Связной».

Таким образом, требования потребителя не удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 29 сентября 2022 г. ООО «Авелан» №..., в смартфоне Apple iPhone 13 PRO 256 GB, с/н: №... имеется явный критический дефект фронтальной (передней) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры, а также в отсутствии возможности настройки функции разблокировки смартфона с помощью биометрических данных лица Face ID. Соответственно заявленный истцом недостаток присутствует в смартфоне. Причина возникновения недостатка – производственная. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Следов/признаков возникновения дефекта вследствие действий самого потребителя (в том числе результат несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным товаром, воздействием вредоносных программ) не обнаружено. Недостаток устраним методом замены системной платы, стоимость устранения – 61 740 руб., с временными затратами в несколько рабочих дней. Рыночная стоимость смартфона – 97 990 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330, 333, 450, 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 84-88, 98, 100, 103, 167, 187, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 38, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 28, 31, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», исходил из того, что проданный ответчиком ООО «Сеть Связной» смартфон имел недостатки производственного характера, которые выявлены в течение менее 15 дней, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 119 163 руб., возложении на истца ФИО8 обязанности возвратить товар: смартфон Apple iPhone 13 PRO 256 GB, с/н: №..., приобретённый по договору купли-продажи от 14 мая 2022 г. продавцу ООО «Сеть Связной» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в полной комплектации, взыскании с ФИО8 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в размере 1 191,63 руб. (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с первого дня, следующего за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку с дата до окончания срока моратория – 1 октября 2022 г. начисление неустойки не производится, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 12 июня 2022 г. по 1 октября 2022 г. удовлетворению не подлежит, размер неустойки за период с 2 октября 2022 г. по 9 ноября 2022 г. составил 46 473,57 руб., исходя из расчёта: 119 163 руб. х 1% х 39 дней.

Требование истца о взыскании неустойки по фактический день исполнения решения суда является законным, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 10 ноября 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара в размере 119 163 руб. в размере 1% от цены товара 119 163 руб. (1191,63 руб.) за каждый день просрочки, но не более 119 163 руб. как заявлено в иске.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., кроме этого с ответчика взыскан штраф в размере 74 581,50 руб., исходя из расчёта: 119 163 руб. + 1 000 руб. + 30 000 руб. х 50 %., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72,20 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 4 383 руб., в пользу ООО «Авелан» взысканы расходы по экспертизе в размере 25 128 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по иным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возобновлении производства по делу и о времени и месте судебного заседания 9 ноября в 14 час. 00 мин. было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее, от представителя ответчика ФИО5 12 сентября 2022 г. поступило ходатайство об ознакомлении с делом.

Заключение судебной экспертизы ООО «Авелан» от 12 октября 2022 г., проведённой по ходатайству ответчика от 13 сентября 2022 г., приобщено к материалам дела 14 октября 2022 г.

После этого, доказательства в дело, не известные ответчику, не приобщались.

Представитель ответчика ФИО5 31 октября 2022 г. ознакомилась с делом.

Представитель ответчика ФИО5 8 ноября 2022 г. просила отложить рассмотрение дела, поскольку ответчику необходимо запросить документы, вновь просила ознакомиться с делом.

Представитель ответчика ФИО5 до 9 ноября 2022 г. для ознакомления с делом в суд не явилась, 9 ноября 2022 г. в суд поступило подписанное ею подробное и мотивированное возражение на исковое заявление с приложением досудебной переписки.

Таким образом, следует заключить, что суд заблаговременно извещал ответчика о назначении судебного заседания по делу.

Поэтому правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 того же постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 документы, которые якобы запрашивались при ходатайстве об отложении дела не представлены.

В возражении на исковое заявление ходатайство о повторной экспертизе не заявлялось.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Авелан» от 12 октября 2022 г. принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка. Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Данное обстоятельно проверено судом апелляционной инстанции, директором ООО «Авелан» в ответе от 10 марта 2023 г. № 27-отв представлена информация о нахождении эксперта ФИО6 в штате экспертной организации.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Товароведение и экспертиза продовольственных и непродовольственных товаров» является бессрочным, даты с 29 апреля по 14 сентября 2022 г. являются датами проведения обучения.

Это же судебная коллегия усматривает из самого диплома, который считает достаточным полагать, что эксперт обладает квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области

Основания отвода не презюмируются, а доказываются стороной, однако доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела ответчиком не приведено.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, что видно из заключения эксперта (страницы 6 и 7).

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сформировало свою позицию по делу, однако подготовить рецензию на экспертное заключение и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако этого не сделало в отсутствие уважительных причин, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Директор магазина ФИО7 отказал 28 июля 2022 г. в приёме товара на проверку качества, свою подпись заверил печатью общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

При таких обстоятельствах у потребителя отсутствовали основания полагать, что он не исполнил обязанность по представлению товара на проверку качества. Напротив, из данной ситуации суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, усматривает, что ответчик уклонился от проверки качества товара.

В этой связи, доводы о незаконности судебного решения в части взыскания финансовых санкций отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, соотношения размера неустойки 30 000 руб., штрафа 74 581,50 руб. и основного долга 119 163 руб., неуплаченного до настоящего времени, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае неустойки и штрафа в обоснованных размерах и не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата