Решение от 23.05.2023 по делу № 2-231/2023 (2-2153/2022;) от 09.12.2022

№ 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерастова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № 05/10-22СА от 02.10.2022 транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Авто» в его пользу:

уплаченную за товар денежную сумму в размере 2150000 рублей;

неустойку за период с 02.11.2022 по 17.05.2023 в размере 4 235 5000 рублей;

неустойку в размере 1 % от уплаченной за товар денежной суммы в размере 2150000 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей;

почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 368,04 рублей;

по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

нотариальные расходы в размере 2 000 рублей;

почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 200 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обосновывает свои требования тем, что 02.10.2022 между ним и ООО «Сатурн Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 05/10-22СА, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2150000 рублей. Оплата автомобиля была произведена 02.10.2022 путем внесения наличных денежных средств в размере 180000 рублей в кассу продавца (ответчика), окончательный расчет был произведен за счет кредитных средств в размере 1970000 рублей.

Автомобиль был передан ему 02.10.2022.

В первый день эксплуатации приобретенного автомобиля им были выявлены недостатки данного автомобиля, которые не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля, а именно: в виде окраса передних крыльев автомобиля, коррозии кузова. Таким образом, его не устраивает техническое состояние данного автомобиля. В случае если бы продавец (ответчик) оговорил наличие данных недостатков до совершения сделки, он бы отказался от ее совершения.

10.10.2022 в адрес ООО «Сатурн Авто» была направлена претензия об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2150000 рублей. ООО «Сатурн Авто» отказало в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец росит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку и судебные расходы.

Истец Ерастов Д.А. и представитель истца Савинов С.Л. о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, уточненный иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Сатурн Авто» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предоставленном возражении на исковое заявление представитель ООО «Сатурн Авто» просил в удовлетворении требований Ерастова Д.А. отказать в полном объеме, мотивировав его тем, что 02.10.2022 истцом при покупке автомобиля подписан согласовательный лист, согласно которому истцу разъяснены все условия договора, кредитного договора, с комплектацией, техническими и эксплуатационными характеристиками истец был ознакомлен, претензий по качеству автомобиля не имел.

02.10.2022 автомобиль передан истцу. Согласно пункту 2 акта приема-передачи транспортного средства продавец довел до покупателя полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Автомобиль был проверен истцом на работоспособность, осмотрен им. Претензии к внешнему виду автомобиля отсутствовали. 02.10.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании претензии, в силу которого ООО «Сатурн Авто» выдало истцу 60000 рублей. Ответчик считает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Третье лицо – представитель Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Ответственность за качество работ по предпродажной подготовке несет предприятие, ее производившее.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 22Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 02.10.2022 между ООО «Сатурн Авто» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № 05/10-22СА автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, пробег 84396 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в размере 180 000 рублей за счет собственных средств, что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2022.

Оставшаяся сумма в размере 1970 000 рублей истцом оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № 1900/0013821 от 02.10.2022.

Согласно соглашению об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № 05/10-22СА 02.10.2022, расходного кассового ордера № САСА000323 от 02.10.2022, кассового чека №16 от 02.10.2022 ООО «Сатурн Авто» передало истцу 60 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составила 2090 000 рублей.

02.10.2022 автомобиль, согласно товарной накладной № РАСА000527 по акту приема-передачи транспортного средства, передан покупателю Ерастову Д.А.

В пункте 5 акта приема-передачи указано, что покупателю переданы: договор №05/10-22С купли продажи транспортного средства от 02.10.2022, оригинал ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей, пакет документов для регистрации транспортного средства.

02.10.2022 Ерастовым Д.А. дана расписка о том, что он претензий по качеству автомобиля не имеет, с пробегом ознакомлен.

02.10.2022 между ООО «Сатурн Авто» и Ерастовым Д.А. заключено соглашение об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства №05/10-22СА от 02.10.2022, согласно которому Ерасову Д.А. выплачены денежные средства в размере 60000 рублей, а цена договора купли-продажи изменена на 2090 000 рублей.

Согласно досудебной претензии Ерастова Д.А. от 10.10.2022 (ШПИ 45200976042278), адресованной ООО «Сатурн Авто», он требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 2150 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня получении претензии.

Претензия направлена ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения технически сложного товара (передачи товара).

19.10.2022 ответчиком получена претензия истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Согласно ответу на досудебную претензию от 08.11.2022 ООО «Сатурн Авто» отказало в удовлетворении претензии истца.

Согласно справке Отдела МВД России по Белебеевскому району за период с 11.10.2022 по 16.05.2023 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN: № не зарегистрированы.

С целью определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 104 ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ»:

1. На подрамнике автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Н 972 АМ 154 имеется поверхностная коррозия, являющаяся эксплуатационным дефектом. Определить период образования коррозии не представилось возможным, в связи с отсутствием методик, в рамках автотехнической экспертизы, которые позволяли бы определить давность (период) возникновения коррозии металла.

2. Подрамник автомобиля имеет повреждение в виде изгиба выступающего ребра подрамника в передней нижней части задней поперечины. Повреждение образовано в результате неоднократного механического воздействия в процессе наезда на препятствие.

3. Лакокрасочное покрытие крыла переднего правого не имеет нарушений. Лакокрасочное покрытие крыла заднего правого имеет дефекты в виде шагрени, вкраплений в ЛКП, матовости поверхности ЛКП в передней нижней арочной части, и в виде растрескивания, отслоения ЛКП в задней нижней части в месте сопряжения с задним бампером.

4. Крыло переднее правое автомобиля Форд не подвергалось окраске. Крыло заднее правое автомобиля подвергалось окраске. Установить время проведения ремонта и окраски детали не представляется возможным, в связи с отсутствием методик в рамках автотехнической экспертизы, которые позволяли бы определить время окраски детали.

В исследовательской части вопроса №4 указано, что толщина лакокрасочного покрытия крыла заднего правого составляет 207 микрон, что говорт о том, что проводились окрасочные работы детали. В местах повреждений боковины центральной правой установлено наличие слоя шпатлевки, двух окрасочных слоев, свидетельствующих о ранее проводимых ремонтных работах детали (фото 25).

Таким образом, крыло заднее правое автомобиля подвергалось ремонту и окраске.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Стороны после ознакомления с заключением эксперта не были лишены возможности оспаривать его, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз, однако таких ходатайств сторонами не заявлено.

Истцом требование о расторжении договора также мотивировано тем, что продавцом информация о товаре в момент заключения договора купли-продажи предоставлена в неполном объеме, а именно не предоставлена информация о скрытых повреждениях в виде коррозии и повреждения подрамника, не заводской окраски заднего правого крыла.

В пункте 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, указано, что скрытый недостаток нельзя обнаружить при обычной для данного вида продукции проверке, но можно выявить в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, скрытыми являются недостатки товара, которые невозможно или крайне затруднительно найти в процессе приемки, для этого нужны специальные знания или специфические способы приемки. Недостаток не признается скрытым, если для его выявления нужны специальные методы контроля, но они являются обычным способом приемки для данного товара.

По мнению суда, недостатки автомобиля в виде наличия дефектов ЛКП заднего правого крыла, а также ремонта и окраски правого заднего крыла автомобиля, коррозии и повреждения подрамника, являются скрытыми, так как не могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре автомобиля.

К договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2022 документы, в которых были бы отражены дефекты автомобиля, следы эксплуатации не приложены, суду не предоставлены.

Таким образом, дефекты перечисленные в заключении эксперта № 104 от 19.04.2023, не оговорены продавцом при продаже автомобиля.

Ссылки в договоре купли-продажи, что товар был в употреблении, применительно к положениям статей 469, 475 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей не являются достаточными для признания факта доведения до потребителя надлежащей информации о товаре.

Соглашение об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № 05/10-22СА 02.10.2022, согласно содержанию которого удовлетворены все возникшие у покупателя претензии, связанные с договором не может свидетельствовать о том, что до потребителя доведена информация о недостатках товара, а также о том, что он лишается возможности предъявлять соответствующие претензии.

В указанном соглашении не указано, о каких именно недостатках предупрежден покупатель, в счет каких именно недостатков ему уплачивается компенсация, в связи с чем применительно к положениям статьи 421 и 432 ГК РФ соглашение об урегулировании с покупателем нельзя считать достигнутым.

Поскольку права потребителя урегулированы специальным законом - Законом о защите прав потребителей, включение в договор (соглашения) условия о лишении потребителя права предъявлять претензии продавцу является ничтожным.

Претензия о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2022 направлена Ерастовым Д.А. продавцу в разумный срок (10.10.2022).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не предоставлена информацию о товаре в полном объеме, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд удовлетворяет требование Ерастова Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2022 и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере 2090000 рублей.

В части взыскания стоимости автомобиля в размере 60000 рублей суд отказывает в удовлетворении требований в связи с тем, что стоимость товара согласно соглашению об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № 05/10-22СА 02.10.2022 составила 2090000 рублей.

Претензия истца получена ответчиком 19.10.2022 (ШПИ 45200976042278).

Требование о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Ерастова Д.А., выразившегося в не возврате денежных средств по договору в срок установленный законом о защите прав потребителя, установлен.

В связи с изложенным, суд считает правомерными требования ответчика, о взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по 17.05.2023 в размере 4117 300 рублей (2090000 х 1% х 197), на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки, в связи с её несоразмерность, суду не заявлено.

В силу подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.11.2022 по 17.05.2023 - 4 117300 рублей (2 090 000 ?1%?197) и за период с 18.05.2023 по 23.05.2023 в размере 125400 рублей (2 090 000 ?1%?6), а также неустойку за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от уплаченной за товар денежной суммы в размере 2090000 рублей.

При рассмотрении дела, факт нарушения прав потребителя, подтвердился, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Сатурн Авто» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 3168 850 рублей ((2090000 + 4117300 + 125400+5000) ? 50%).

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком не представлено.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Сатурн Авто» по требованию и за счет юридического лица транспортное средство марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, после возврата ООО «Сатурн Авто» Ерастову Д.А. уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия. Стоимость почтового отправления составила 368,04 рубля (чеки ФГУП «Почта России» от 10.10.2022 на суммы 348,04 рубля и 20 рублей).

Также истцом ответчику во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ 09.12.2022 направлена копия искового заявления. Стоимость почтового отправления составила 84,50 рубля (чек ФГУП «Почта России» от 09.12.2022).

Указанные почтовые расходы в сумме 452,54 рубля суд признает связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических слуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 10.10.2022, и актом приема-передачи от 10.10.2022, договором на оказание юридических услуг от 08.12.2022, заключенным между Ерастовым Д.А. и Савиновым С.Л. и актом приема передачи денежных средств на сумму 30000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ерастова Д.А. понесенных им расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная Ерастовым Д.А. Савинову С.Л. от 19.10.2022 на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах по вопросу защиты прав потребителей к фирме ООО «Сатурн Авто», касающимся автомобиля марки Ford Mondeo.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18950 рублей (18650 - за удовлетворение требований имущественного + 300 - неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 05/10-22░░ ░░ 02.10.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7728391909) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 8007 479233):

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 090 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2022 ░░ 17.05.2023 ░ ░░░░░░░ 4 117300 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2023 ░░ 23.05.2023 ░ ░░░░░░░ 125400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2090000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3166 350 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Ford Mondeo, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18950 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░