Решение по делу № 33-442/2024 от 02.04.2024

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-33/2024

УИД 02RS0№-97

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ) взысканы в порядке регресса страховое возмещение в сумме 276 800 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5968 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 276 800 рублей 00 копеек. В обоснование иска указав, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н № под управлением водителя ФИО5 и Hyundai Creta, г/н № под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя Hyundai Creta, г/н № ФИО1 не была застрахована, а потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах», которое в свою очередь возместило потерпевшему убытки в размере 276 800 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к нему.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку экспертным заключением определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 274800 рублей, судом ошибочно взыскано 276800 рублей, СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему ущерб в размере 274800 рублей. следовательно, суд ошибочно взыскал с ФИО1 ущерб в большем размере.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 00 минут на автодороге Р-256 от <адрес> края в направлении <адрес>, <адрес> с участием автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Creta, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

На дату ДТП владельцем автомобиля Hyundai Creta, с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО9, транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № от <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, собственнику выдано направление на независимую техническую экспертизы к ООО НЭ «ТехЭксперт».

Экспертным заключением № от <дата>, проведенным ООО НЭ «ТехЭксперт», определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris VIN № с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 274 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему ФИО6(собственнику автомобиля Hyundai Solaris) ущерб в размере 274800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по результатам экспертизы с учетом износа, в сумме 274800 рублей, взыскав с ответчика 276800 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, при определении размера которых каждая из сторон вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции относительно размера убытков, а суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. «д» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку договор страхования №№ от <дата> был заключен СПАО «Ингосстрах» в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 не был указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, у страховой компании возникло право требования ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 274800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а в силу вышеуказанных положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, с ответчика ФИО1 подлежало взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 274800 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты в размере 2000 рублей.

Кроме того, представленные СПАО «Ингосстрах» документы: платежное поручение № от <дата> на сумму 2000 рублей, № от <дата> на сумму 78220 рублей, счет на оплату № от <дата> на сумму 170970 рублей, не подтверждают правомерность взысканной судом суммы в полном объеме в размере 276800 рублей, поскольку в указанных документах в назначении платежей содержатся сведения об оплате сумм по иным номерам убытков и иных транспортных средствах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5924,43 рубля (274800*100/276800=99,27%*5968), во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 43,57 рублей судебная коллегия отказывает.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7, а суд ошибочно взыскал ущерб с ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в ходе рассмотрения дела была установлена техническая ошибка в указании в исковом заявлении фамилии ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> изменить в части размера взысканного с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ) в порядке регресса страховое возмещение в сумме 274 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5924 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.