Решение по делу № 33-12173/2024 от 27.05.2024

        03RS0004-01-2023-005160-61

    Дело № 2-5691/2023

Справка: судья Идиятова Н.Р.

    Категория 2.153

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12173/2024

4 июля 2024 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Рамазановой З.М.,

судей                                                Ломакиной А.А.,

                                                                        Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию №2 - филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс»), Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 2 - филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – УПАТП № 2 ГУП «Башавтотранс») о возмещении ущерба, упущенной выгоды за период с 1 января 2019 г. по 1 июня 2023 г.. компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1 апреля 2009 г. по 1 января 2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем. С января 2009 г. истец и ИП ФИО6 взяли в аренду аварийное нежилое помещение, площадью 68,2 кв.м и прилегающий металлический навес с воротами (временное строение), площадью 120 кв.м. по адресу: адресА, лит.Ш, лит.Г2, принадлежащий УПАТП №2 ГУП «Башавтотранс» для ведения предпринимательской деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. ИП ФИО6 взял письменное согласие у бывшего директора УПАТП №... ГУП «Башавтотранс» на реконструкцию и ремонт аварийных помещений для дальнейшего использования. С 1 января 2009 г. по 30 марта 2009 г.         ИП ФИО6 произвел ремонт и реконструкцию нежилых аварийных помещений под шиномонтаж, автосервис, автомойку. При проверке УГЭС             адрес было запрещено проведение ремонтных работ и дальнейшая реконструкция данных помещений под временным строением, то есть металлическим навесом (литер Г2).

    Истец полагает, что руководство УПАТП №2 ГУП «Башавтотранс» обманным путем ради личной наживы ввело в заблуждение ИП ФИО6 при передаче данных помещений в аренду и оформлении договорных отношений. В 2009 г. ИП ФИО7 также взял в аренду нежилые аварийные помещения по адресу: адресА, согласно техническому паспорту 120 кв.м., прилегающей к нежилому помещению площадью 68,5 кв.м. При проведенных проверках в 2010 г. выявлены нарушения по оформлению договора аренды, отсутствие согласия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на ремонт и реконструкцию данных помещений. Заключение договора аренды.

    В связи с выявленными нарушениями ГУП «Башавтотранс» было предложено оформить договор аренды через аукцион с последующей регистрацией в Росреестре. В декабре 2015 г. в связи с окончанием арендных отношений ответчики дали согласие на оформление документов на выкуп ранее арендованных нежилых помещений. Однако в связи со сменой в 2015 г. руководства ГУП «Башавтотранс» возникли противоречия в части проведения незаконного ремонта и реконструкции нежилых помещений, без согласования с собственником проведены скрытые проводки, сдачи нежилых помещений в аренду третьим лицам.

    Решением Ленинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Башавтотранс», УПАТП №2 ГУП «Башавтотранс» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным.

    В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящем гражданском деле отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме от 5 декабря 2023 г., а также аудиопротокол (полная запись) судебного заседания от 5 декабря 2023 г., в связи с чем судебной коллегией на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 20 июня 2024 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                         от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца ФИО8, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ФИО9, просившего отказать в удовлетворении требований ввиду недоказанности, а также применить срок исковой давности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, ФИО1    с 1 апреля 2009 г. по 1 января 2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

    В указанный период в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств между ГУП «Башавтотранс» (Хранитель) и ИП ФИО1    были заключены договоры хранения и аренды помещений, расположенных по адресу: адрес А и адрес.

    1 апреля 2009 г. между ГУП «Башавтотранс» (Хранитель) и ИП ФИО1 (Поклажедатель) заключен договор складского хранения № 19/г, по условиям которого Хранитель предоставляет адрес для хранения товаров, размером 70 кв.м., на складе по адресу: адресА (литер «ш»). Ветхое здание.

    Срок действия договора с 1 апреля 2009 г. по 31 декабря 2011 г.

    1 апреля 2009 г. между ГУП «Башавтотранс» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды №.../г, на которого Арендодатель предоставляет адрес во временное владение и пользование     склад, площадью 70 кв.м. по адресу: адресА (литер «ш»). Ветхое здание.

    Срок действия договора с 1 апреля 2009 г. по 31 декабря 2011 г.

    1 апреля 2009 г. между ГУП «Башавтотранс» (Хранитель) и ИП ФИО1 (Поклажедатель) заключен договор складского хранения №.../г, по условиям которого Хранитель предоставляет адрес для хранения товаров, размером 120 кв.м. на складе по адресу: адрес А (улица).

    Срок действия договора с 1 апреля 2009 г. по 31 декабря 2010 г.

    17 марта 2010 г. между ГУП «Башавтотранс» (Хранитель) и ИП ФИО1 (Поклажедатель) заключен договор складского хранения №.../г, по условиям которого Хранитель предоставляет адрес для хранения товаров, размером 70 кв.м., на складе по адресу: адрес (литер «ш»). Ветхое здание.

    Срок действия договора с 17 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г.

    27 декабря 2010 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Арендодатель), ГУП «Башавтотранс» (Балансодержатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор №... о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, по условиям которого Арендодатель совместно с Балансодержателем на основании протокола № 2/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 4.10.2010 г. передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещение на 1, 2 этажах (лит. Ш), 1 этаж - № 1-6. 2 этаж - № 1, расположенные по адресу: адрес А, площадью 68, 2 кв.м.

    В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора Арендатор обязался не производить на объекте без письменного разрешения Балансодержателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

    Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся Арендатором только после согласования с Арендодателем и Балансодержателем.

    Стоимость неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, произведенных Арендодателем не возмещается.

    Согласно решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. договор аренды № 10574 от 27 декабря 2010 г. признан прекращенным, на ИП ФИО1 возложена обязанность по возврату объекта договора - нежилых помещений на 1, 2 этажах (лит. Ш), 1 этаж - № 1-6. 2 этаж - № 1, расположенных по адресу: адрес А, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском,    указал на то, что им с 2009 по 2016 гг. понесены финансовые затраты на приобретение у ИП ФИО6 отремонтированных и реконструированных под шиномонтажх, автосервис, мойку нежилых аварийных помещений, переданных в аренду руководством ГУП «Башавтотранс», также им были произведены работы по ремонту и реконструкции аварийных строений, по благоустройству территории, произведена закупка оборудования, внесены арендные платежи по незаконному требованию ответчика за пользование земельным участком, стоянкой, оплате коммунальных услуг, понесены расходы по обслуживанию личных и государственных транспортных средств руководства УПАТП № 2 без внесения оплаты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из условий, заключенного между сторонами договора аренды № 10574 от 27 декабря 2010 г., стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества произведенных Арендатором, возмещению не подлежат.

Таким образом, стороны предусмотрели исключение из общего правила, установив, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Положения пунктов 2.3.5 договора аренды недействительными не признаны, сторонами договора достигнуто соглашение относительно улучшений нежилого помещения за счет арендатора, и такое условие сторонами согласовано, как существенное.

Судебная коллегия, давая оценку действиям истца при заключении договора аренды, считает необходимым отметить, что на момент заключения договора ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, должен был понимать, что все произведенные им неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя, при этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора на изложенных в нем условиях Указанные расходы по ремонту, реконструкции помещений, благоустройству территории понесены истцом добровольно и по собственной инициативе,

Доводы истца о согласовании с ответчиком работ по ремонту реконструкции помещений подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение вопреки условиям договора не является основанием для взыскания убытков в виде стоимости неотделимых улучшений.

Доводы истца о том, что им понесены затраты на приобретение у ИП ФИО6 реконструированных аварийных помещений, арендованных у ГУП «Башавтотранс», также не являются основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку предыдущий арендатор был не вправе отчуждать не принадлежащее ему имущество. Данное обстоятельство не порождает у ответчика обязанности по возмещению убытков.

        Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела доказательства о понесенных убытках основаны на составленном в одностороннем порядке истцом документе в виде справки о финансовых затратах и упущенной выгоде (л.д. 24-25, том 1), сметах расходов по ремонтным, строительным работам,     составленных в свободной форме с произвольным указанием стоимости работ, без первичных документов, доказательств фактического выполнения определенных перечисленных в сметах ремонтных, строительных работ (л.д. 219-225, том 1), приобретения и установки оборудования.

Довод истца о том, что условиями договора аренды № 19 Г от 1 апреля 2009 г., заключенного между ГУП «Башавтотранс» и ИП ФИО1, (пункт 6.1 Договора) предусмотрена обязанность Арендодателя после прекращения договора возместить Арендатору стоимость произведенных улучшений, неотделимых от здания без вреда, с учетом нормального износа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор аренды заключен без согласия собственника помещения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В силу чего, как указывалось выше, 27 декабря 2010 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Арендодатель), ГУП «Башавтотранс» (Балансодержатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) в отношении указанного помещения заключен договор аренды № 10574.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    Вопреки изложенному доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям             статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. подтверждающих как наличие законных оснований для возложения ГУП «Башавтотранс» ответственности по возмещению убытков ввиду виновных действий последнего, так и достоверных доказательств в подтверждение размера причиненных убытков истцом в порядке состязательности процесса, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

        Как следует из материалов дела, истец с требованиями о взыскании убытков обратился 10 июля 2023 г.

        В судебном заседании, истец ФИО1 пояснил, что убытки понесены им в период с 2009 г. по начало 2016 гг., разногласия во взаимоотношениях с ГУП «Башавтотранс» возникли в 2015 году.

В силу положения части статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        При указанном положении судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленных требований ФИО1 и по основанию пропуска срока исковой давности.

        Также судебная коллегия отмечает об отсутствии оснований для удовлетворений требований к УПАТП № 2 - филиал ГУП «Башавтотранс», поскольку последний не является юридическим лицом.

        В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

    Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс», Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 2 - филиал Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" о возмещении ущерба, упущенной выгоды.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 г.