Решение по делу № 33-686/2024 от 25.01.2024

УИД 58RS0025-01-2023-000832-81                  1 инстанция №2- 470/2023

Судья Баранова О.И.                                  Дело №33-686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                                    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по заявлению Незванкина Я.Н. об отмене исполнительной надписи по частной жалобе Незванкина Я.Н. на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

«заявление Незванкина Я.Н. об отмене исполнительной надписи оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

Незванкин Я.Н. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Кашуриной М.В. нотариального округа г. Нижнего Ломова и Нижнеломовского района Пензенской области от 8 августа 2023 г. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 5 октября 2021 г. № в размере 92 700 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18 270,41 руб. и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что совершенное нотариальное действие подлежит отмене, поскольку требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности не являются бесспорными. Кредитный договор на его имя был заключен в результате мошеннических действий. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, он признан потерпевшим. Об этих обстоятельствах заявитель неоднократно сообщал банку и предоставлял необходимые документы. Полагает, что в правоотношениях между ним и банком имеется спор о праве. Просил отменить исполнительную надпись нотариуса от 8 августа 2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 октября 2021 г. №.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2023 г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением суда, Незванкин Я.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2023 г. отменить, указав, что суд первой инстанции, признавая существование спора о праве между сторонами, не отменил исполнительную надпись нотариуса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Незванкиным Я.Н. заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности (за исключением неустойки) по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

8 августа 20223 г. нотариусом г. Нижнего Ломова и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Незванкина Я.Н. задолженности в размере 92 700 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18 270,41 руб. и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб.

Оставляя заявление Незванкина Я.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что требование заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса связано с наличием спора о праве между сторонами кредитного договора; заявитель фактически оспаривает факт заключения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, Федеральным законом.

ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст.310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Незванкина Я.Н. бесспорными не являются и не подлежат рассмотрению в особом порядке.

В обоснование заявления Незванкин Я.Н. ссылался на то, что кредитный договор на его имя был заключен в результате мошеннических действий. Из материалов дела следует, что 6 октября 2021 г. СО МО МВД России «Никольский» возбуждено уголовное делo № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Никольский» Незванкин Я.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № по обстоятельствам хищения неустановленными лицами денежных средств в размере 92 700 руб., полученных путем оформления кредитной карты через «Сбербанк Онлайн».

В поданном заявлении Незванкин Я.Н., оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, приводит доводы, направленные на оспаривание кредитного договора, как заключенного под влиянием обмана, что свидетельствует о наличии материально-правового спора, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что постановленное определение право заявителя на обращение в суд не ущемляет, констатирует возможность рассмотрения спора в другом процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Незванкина Я.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи