Решение по делу № 33-5860/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-5860/2024 (2-35/2024);

59RS0030-01-2023-001340-13

Судья Мялицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» к Мазунину Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» на решение Осинского районного суда Пермского края от 19.02.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., судебная коллегия

установила:

АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Мазунину Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик Мазунин Е.А. работал в АО ПО «Уралэнергомонтаж» по трудовому договору в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда. С 01.10.2022 по 30.10.2022 выполнял на объекте ООО «Иркутский завод полимеров» строительно-монтажные работы по устройству Парка хранения сырья технологических установок, Насосной парка хранения сырья технологических установок, Электроподстанции с контроллерной, Матч освещения.

03.10.2022 при осуществлении проверки на КПП «Усть-Кут» в г. Усть-Кут на строительной площадке «Иркутского завода полимеров» было установлено, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя Мазунин Е.А. не оспаривал.

Между заказчиком ООО «Иркутский завод полимеров» и подрядчиком АО ПО «Уралэнергоморнтаж» заключен договор подряда № ** от 28.04.2021 и Дополнение № ** от 21.05.2021 к договору на выполнение строительно-монтажных работ на строительной площадке ООО «Иркутский завод полимеров». Кроме того, между ООО «Иркутский завод полимеров» и АО ПО «Уралэнергоморнтаж» подписан Стандарт СТ.04.10 «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны труда», которым предусмотрена ответственность за нарушение требований Стандарта в виде штрафа, размеры которых установлены в Приложении № 3. Согласно п. 141 установлен штраф в размере 300000 рублей за нахождение работника в алкогольном опьянении на строительной площадке.

В результате нарушения требований в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья на объекте ООО «Иркутский завод полимеров» в г. Усть-Кут ООО «Иркутский завод полимеров» предъявил Истцу претензию № ** от 24.11.2022 об оплате штрафа в размере 1 200 000 рублей.

В связи с получением вышеуказанной претензии об уплате штрафа истец провел служебное расследование по факту причинения материального ущерба, по результатам которого установлено, что ответчик нарушил требования в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья, поскольку находился на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 300 000 рублей.

Претензия, направленная ответчику, возвращена истцу из-за истечения срока хранения, ущерб не возмещен.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказано (т.1л.д.239-244).

Не согласившись с решением суда, АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что штраф, уплаченный третьему лицу, вследствие нарушений ответчиком требований действовавшего законодательства в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности является прямым действительным ущербом. По мнению истца, суд не учел наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно претензию и акт зачета, которые подтверждают причинение истцу ущерба действиями ответчика. Считает вывод суда о том, что выплата работодателем третьему лицу штрафа не относится к материальной ответственности работника, поскольку расширяет пределы материальной ответственности, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочными (т.2л.д.1-2).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи, также стороны извещены о рассмотрении спора путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда.

Представитель истца направил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом № ** от 16.07.2022 Мазунин Е.А. с 16.07.2022 принят на работу на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда (т.1л.д.18).

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 4.1.7); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 4.1.8).

Согласно п. 5.2.2 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения действующего трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность (т.1л.д.13-17).

В соответствии с п. 8.2 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, как непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 8.4 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате нанесения работником ущерба иным лицам, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате нарушения работником трудовой дисциплины на территории третьих лиц.

В соответствии с п. 8.5 трудового договора допущение распития алкогольных напитков, употребления наркотических и/или токсических веществ, а также нахождение под воздействием алкоголя, наркотических и/или токсических веществ, на удаленном рабочем месте, рабочем месте, находящемся на территории третьих лиц, вследствие которых работодатель будет вынужден нести ответственность перед третьими лицами в виде штрафов или иных санкций, влечет за собой удержание в полном объеме суммы штрафа из заработной платы работника, по вине которого работодатель понес такого рода убытки.

Аналогичная ответственность предусмотрена п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Как следует из п. 11.8.1 трудового договора, Мазунин Е.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО ПО «Уралэнергомонтаж» следует, что работники общества обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, и должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину; находясь на территории предприятия, запрещается проносить и распивать спиртные напитки; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороны, электробезопасности и охране окружающей среды (т.1л.д. 20-30).

Материалами дела установлено, что между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (Подрядчик) и ООО «Иркутский завод полимеров» (Заказчик) заключен договор подряда № ** от 28.04.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется на основании Дополнений к Договору подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на Объектах Заказчика и сдать их Заказчику в порядке, предусмотренном Дополнениями к Договору подряда и настоящим Договором подряда, а также приложениями к ним, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ (п. 1.1) (т.1л.д. 31-47).

Согласно Дополнению № ** от 21.05.2021 к Договору подряда № ** от 28.04.2021, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству: Парка хранения сырья технологических установок (Титульный объект строительства 2110 Парк хранения сырья для технологических установок (МВЗ7576); Насосного парка хранения сырья технологических установок (Титульный объект строительства 2120 Насосная парка хранения сырья технологических установок (МВЗ7578); Электроподстанции с контроллерной (Титульный объект строительства 2150 Электроподстанция с контроллерной (МВЗ7606); Мачт освещения (Титульный объект строительства 8730 Освещение территории и периметра на технологической и отгрузочной площадках (МВЗ7605) на строительной площадке Иркутского завода полимеров по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут (п. 1). Место выполнения работ: Иркутская область, г. Усть-Кут (п. 2) (т.1л.д. 48-52).

Также между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (Подрядчик) и ООО «Иркутский завод полимеров» (Заказчик) 17.01.2022 заключен Стандарт «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» СТ.04.10, редакция 11.

Согласно п. 1.1.2 Стандарта, последний распространяет свое действие на договоры, заключенные между Заказчиком и Подрядчиком/Субподрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала Подрядчика на Территории Заказчика, является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров, а также в период мобилизации и демобилизации Подрядчика.

Пунктом 9.1 Стандарта предусмотрена полная ответственность Подрядчика при выполнении работ на Территории Заказчика за действия собственных сотрудников, а также сотрудников Субподрядчика во время нахождения на Территории Заказчика; за поддержание дисциплины и надлежащего порядка среди сотрудников Подрядчика и Субподрядчика.

Согласно п. 10.12 Стандарта Подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего Стандарта в виде штрафов. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в приложении 3 к Стандарту.

В соответствии с п. 10.14 Стандарта и п. 141 приложения 3 «Шкала штрафов» в случаях выявления фактов употребления спиртосодержащей жидкости, наркотических, токсических веществ, нахождения персонала Подрядчика или Субподрядчика на Территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного видов опьянения, а равно и в случае отказа сотрудников Подрядчика или Субподрядчика от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения; при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 % объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории Российской Федерации, на Территорию Заказчика и в ее пределах, Подрядчик на основании соответствующего письменного требования Заказчика уплачивает штраф в размере 300000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза), либо за отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10.18 Стандарта и п. 141 приложения 3 «Шкала штрафов» факт появления персонала Подрядчика и/или Субподрядчика на Территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на Территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, устанавливается любым из способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными персоналом Заказчика и/или Подрядчика, Субподрядчика, в т.ч. и по результатам приборного контроля; письменными объяснениями работников Заказчика и/или Подрядчика или Субподрядчика; другими способами. Факт отказа лица от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для блокировки (изъятия) пропуска и выставления штрафа в размере 300000 рубелей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) (т.1л.д. 53-97).

Из акта приборного контроля на состояние опьянения от 03.10.2022, составленного на КПП «Усть-Кут» г. Усть-Кут, следует, что Мазунин Е.А. в 07:41 час. находился с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, трясущиеся руки. Проведено измерение наличия алкоголя прибором алкотестера - Drager Alcotest 6820, поверка прибора С-БП/28-02-2022/135142269, результат первичного исследования в 07:41 час. – 0,30 мг/л, результат повторного исследования в 07:58 час. – 0,25 мг/л (т.1л.д. 101-103). Свидетельство о поверке прибора учета действительно до 27.02.2023 (т.1л.д. 219, 220).

В объяснении от 03.10.2022 Мазунин Е.А. подтвердил употребление коньяка 02.10.2022, от медицинского освидетельствования отказался (т.1л.д. 104).

ООО «Иркутский завод полимеров», направив в АО ПО «Уралэнергомонтаж» претензию от 24.11.2022 № 1340-А ИЗП, потребовало в соответствии с п. 141 Шкалы штрафов оплатить штрафные санкции, указав, что 03.10.2022 в результате проверки на КПП «Усть-Кут» выявлен подсобный рабочий АО ПО «Уралэнергомонтаж» Мазунин Е.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д. 98-100).

Из акта зачета от 08.09.2023 № 807 следует, что требования по претензии от 24.11.2022 № 1340-А ИЗП прекращены (т.1л.д. 169, 205).

Приказом № ** от 24.11.2022 в АО ПО «Уралэнергомонтаж» в связи с поступившей претензией ООО «Иркутский завод полимеров» создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (т.1л.д. 105).

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 15.12.2022 № 12 установлено, что монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда Мазунин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения 03.10.2022 на строительной площадке Иркутского завода полимеров. Нарушение требований в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья работником Мазуниным Е.А. повлекло причинение работодателю ущерба в размере 300 000 рублей (т.1л.д. 106-108).

Приказом АО ПО «Уралэнергомонтаж» от 15.12.2022 № ** Мазунина Е.А. привлечен к полной материальной ответственности в размере 300 000 рублей (т.1л.д. 109).

23.05.2023 Мазунину Е.А. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей (т.1л.д.110-113). В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 232, 233, 238, 241-243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уплаченный АО ПО «Уралэнергомонтаж» штраф, в рамках гражданско-правовых отношений, не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию с работника.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Материальная ответственность сторон трудового договора урегулирована в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Указанной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Из материалов дела следует, что предусмотренная выплата в пользу ООО «Иркутский завод полимеров» в размере 300 000 рублей является штрафной санкцией по заключенному между сторонами договору № ** от 28.04.2021, гражданско-правовым последствием неисполнения АО ПО «Уралэнергомонтаж» принятых обязательств в рамках договора подряда. При этом согласование условий договора, в том числе, штрафных санкций и их размера, зависит от воли сторон этого договора, при согласовании его условий ответчик Мазунин Е.А. не участвовал, условия договора не согласовывал. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не продполагает.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф, уплаченный третьему лицу, предусмотренный как санкция юридического лица (подрядчика) в случае нарушений, допущенных его работниками, перед юридическим лицом (заказчиком) на основании заключенного между ними соглашения не является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, и не может быть взыскан с работника в качестве компенсации финансовых потерь работодателя, в связи с выплатой штрафа третьему лицу (заказчику).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись