Решение по делу № 2-1185/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1185/2020

25RS0007-01-2020-001871-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края                     4 июня 2020 года    

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

помощник судьи Семенцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радзевил Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Радзевил Е.Н., в котором просит расторгнуть договор от <дата> <номер>, взыскать сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 39367 рублей 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7381 рубля 03 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от <дата> <номер> предоставил заемщику кредит на сумму 93 000 рублей на срок 48 месяцев под 20,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Радзевил Е.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. Радзевил Е.Н. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту по состоянию на <дата> год образовалась задолженность в размере 39 367 рублей 59 коп. Кроме того, неисполнение ответчиком условий договора банк просит признать существенным нарушением, расторгнуть на этом основании кредитный договор. Также ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредиту в размере 39 367 рублей 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 30 733 рублей 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7079 рублей 49 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1278 рубля 48 коп., неустойка за просроченные проценты 275 рублей 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7381 рубля 03 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Радзевил Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрации, о причинах неявки суд в известность не поставил. С учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от <дата> <номер>, заключенного с Радзевил Е.Н., истец предоставил Заемщику кредит на сумму кредит на сумму 93 000 рублей на срок 48 месяцев под 20,5 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Радзевил Е.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 39367 рублей 59 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с Радзевил Е.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере 39 367 рублей 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 30 733 рублей 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7079 рублей 49 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1278 рубля 48 коп., неустойка за просроченные проценты 275 рублей 64 коп.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчику предоставлены денежные средства по договору займа, возврат которых должен был осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по ссудному счету в счет погашения задолженности вносились платежи, но с <дата> исполнение обязательств по договору прекратилось, иных платежей заемщик не вносил.

С учетом изложенного, доводы банка заслуживают внимания, поскольку на дату рассмотрения спора с августа 2019 года обязательства не исполнялись, доводы банка о существенном нарушении условий договора признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку банком при подаче иска оплачена государственная пошлина, с Радзевил Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на ее оплату в размере 7381 рубля 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радзевил Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Радзевил Евгению Николаевичу и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Радзевил Евгения Николаевича в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 39 367 рублей 59 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7381 рубля 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Гладских