Решение по делу № 33-40227/2023 от 14.11.2023

Судья: Васильева М.В. дело № 33-40227/202350RS0010-01-2023-005048-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 22 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ф к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ф на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ф обратился в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ф было возращено в связи с его неподсудностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ф обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая указанное определение и возвращая исковое заявление истцу, суд указал на то, что ни один из адресов сторон спора не относится к подсудности Железнодорожного городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

    На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54 Конституции РФ (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

Закрепленное ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П).

Правила территориальной подсудности определены в ст.ст. 28 - 29 ГПК РФ.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» находится по адресу: <данные изъяты>

Местом исполнения обязательств по договору является: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

          Ни один из указанных адресов не относится к подсудности Железнодорожного городского суда <данные изъяты>.

Обращаясь в Железнодорожный городской суд <данные изъяты>, истец исходил из места исполнения договора – места нахождения объекта долевого участия в строительстве: <данные изъяты>

Исходя из информации размещенной на официальном сайте Балашихинского городского суда <данные изъяты>, указанный адрес места нахождения объекта долевого участия относится к подсудности Балашихинского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, возвращая исковое заявление ф, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности дела Железнодорожному городскому суду <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.

    Судья