Решение по делу № 12-19/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2015 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО «Поселок Володарский» на постановление главного государственного инспектора Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнева А.В. от 27.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении администрации Муниципального образования «Поселок Володарский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнева А.В. от 27.03.2015г. администрация Муниципального образования «Поселок Володарский» (далее по тексту МО «Поселок Володарский») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с распоряжением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки Администрации МО «Поселок Володарский» Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица: Администрации МО «Поселок Володарский», место нахождения объекта: <адрес>. Администрацией МО «Поселок Володарский» при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта газопотребления - газифицированной котельной по адресу: <адрес> допущены нарушения обязательных норм и требований промышленной безопасности: 1) отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; 2) не проведена регистрация опасного производственного объекта газопотребления в государственном реестре опасных производственных объектов; 3) не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; 4) не организован и не осуществляется производственный контроль
за эксплуатацией опасного производственного объекта; 5) не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО «Поселок Володарский» обратилась в суд с жалобой, указав, что на основании распоряжения Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. На момент проведения внеплановой проверки администрация МО «Поселок Володарский» не являлась правообладателем и эксплуатирующей организацией недвижимого имущества здания центральной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездной передачи муниципального имущества администрация МО «Поселок Володарский» безвозмездно в собственность передала Комитету земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования «<адрес>» недвижимое имущество здание центральной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. № № Полагают, что неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении. Автор жалобы просит постановление главного государственного инспектора Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнева А.В. от 27.03.2015г. № по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации МО «Поселок Володарский» состава административного правонарушения.

Представитель администрации МО «Поселок Володарский» Макабаев К.С. жалобу, по основаниям в ней изложенным, поддержал.

Нижне – Волжское Управление Ростехнадзора извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению главного государственного инспектора Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнева А.В. просит рассмотреть жалобу администрации МО «Поселок Володарский» без его участия, требования о привлечении к административной ответственности поддерживает.

Выслушав представителя администрации МО «Поселок Володарский», исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Разрешая данное дело, главный государственный инспектор Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнев А.В. исходил из того, что администрацией МО «Поселок Володарский» при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта газопотребления – газифицированной котельной по адресу: Астраханская область Володарский район п. Володарский ул. Товарищеская, 9 нарушены обязательные нормы и требования промышленной безопасности, установленные: Федеральным законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Общими Правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих детальность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов, то есть совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом главного государственного инспектора Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнева А.В. согласиться нельзя.

Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «Поселок Володарский» и Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» заключен договор № безвозмездной передачи муниципального имущества – здания котельной «Центральная» и земельного участка по адресу: <адрес>.

Передача указанного имущества Комитету земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» подтверждается Приложением № 1, 2 к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ а именно Перечнем муниципального имущества подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности МО «Поселок Володарский» в муниципальную собственность МО «Володарский район», актом приема – передачи муниципального имущества, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением № 1 к нему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ. собственником здания центральной котельной по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Володарский район» Астраханской области.

В период с 19ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации МО «Поселок Володарский»

Из акта проверки Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездной передачи муниципального имущества, администрация МО «Поселок Володарский» передала безвозмездно в собственность Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» недвижимое имущество согласно перечня приложения № 1 к договору: здание котельной «Центральная» и земельный участок по адресу: <адрес>. Сведения о передаче Комитету земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» технических устройств и оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта газопотребления (наружные газопроводы, ГРПШ, внутренние газопроводы, газоиспользующее оборудование) не представлены.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах административного дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудничестве при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения), Комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район», имея лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта принял на себя обязанности по эксплантации котельной «Центральная» в <адрес> на период функционирования котельной в режиме ЧС, т.е. до завершения монтажных работ по техническому перевооружению котлов <данные изъяты> и ввода их в режим пуско-наладочных работ (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2.1 Комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» обеспечивает эксплуатацию (функционирование) котельной «Центральная» в пос. Володарский выработку тепловой энергии в соответствии с заявленным объемом и графиком температур.

Таким образом, эксплуатацию опасного производственного объекта газопотребления - газифицированной котельной по адресу: <адрес> на момент проведения проверки Нижне – Волжским Управлением Ростехнадзора осуществлял Комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район», что подтверждается вышеуказанными документами, а кроме того объяснениями представителя Комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» Рамазановой Р.З. при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ письмом главы администрации МО «<адрес>» на имя генерального директора ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой заключить договор на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание данного объекта, страховым полисом серии 111 № на опасный производственный объект «Система теплоснабжения <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Из данного страхового полиса следует, что в связи с передачей объекта страхования (опасного объекта) для эксплуатации в Комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район», страхователем по настоящему полису считать с ДД.ММ.ГГГГ Комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район».

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании при рассмотрении жалобы администрации МО «Поселок Володарский», главный государственный инспектор Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнев А.В. не отрицал, что техническое оборудование, входящее в состав опасного производственного объекта, не может существовать отдельно от самого здания как объекта недвижимости, утверждая при этом что это техническое оборудование должно быть отражено в акте приема-передачи.

В материалах административного дела, имеются акт приема –передачи Комитету земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» здания котельной «Центральная» и земельного участка по вышеуказанному адресу: <адрес> (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи указанного здания котельной «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № 1 (перечень муниципального имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности МО «Поселок Володарский» в муниципальную собственность МО «Володарский район») к Решению Совета МО «Володарский район» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым согласован перечень имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности МО «Поселок Володарский».

Представителем администрации МО «Поселок Володарский» при рассмотрении жалобы представлен акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № 1, в котором кроме здания котельной «Центральная» и земельного участка фигурируют технические устройства. При этом представитель администрации МО «Поселок Володарский» не смог объяснить наличие двух документов разного содержания, что по мнению суда свидетельствует о том, что представленный суду акт ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № 1 изготовлен после рассмотрения дела и принятия Нижне – Волжским Управлением Ростехнадзора решения о привлечении администрации МО «Поселок Володарский» к административной ответственности, и действительным является акт в материалах административного дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что администрацией МО «Поселок Володарский» не был передан Комитету земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» опасный производственный объект - газифицированная котельная по адресу: <адрес>, включая технические устройства и оборудование, входящее в его состав.

Вопреки доводам представителя Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнева А.В., высказанным им ранее в судебном заседание, отсутствие в акте приема- передачи перечня технических устройств и оборудования, входящих в состав опасного производственного объекта, не свидетельствует о том, что данные технические устройства и оборудование не были переданы Комитету земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» и опасный производственный объект эксплуатировался администрацией МО «Поселок Володарский», поскольку как отмечалось судом ранее сам представитель Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора суду пояснил, что оборудование, входящее в состав опасного производственного объекта, не может существовать отдельно от здания как объекта недвижимости.

Более того, из информационного письма Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации МО «Поселок Володарский» следует, что котельная – это здание или помещения с котлами или теплогенераторами и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для получения энергоносителей.

Из пояснений главного государственного инспектора Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнева А.В. суду следует, что к выводу о виновности администрации МО «Поселок Володарский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ он пришел на основания распоряжения администрации МО «Поселок Володарский» о запуске котельной и переписки между администрацией МО «Поселок Володарский» и Нижне – Волжским Управлением Ростехнадзора.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку распоряжение администрации МО «Поселок Володарский» о запуске котельной издано ДД.ММ.ГГГГ., в то время как договор № 1 о безвозмездной передаче администрацией МО «Поселок Володарский» Комитету земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» муниципального имущества – здания котельной «Центральная» по <адрес> в <адрес> - заключен ДД.ММ.ГГГГ. и приема- передачи указанного имущества согласно актов состоялась также после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно вышеуказанному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. администрация МО «Поселок Володарский» рекомендует <данные изъяты>» провести мероприятия по запуску котельной «Центральная». Данное распоряжение не свидетельствует о том, что именно администрация МО «Поселок Володарский» осуществляла мероприятия по запуску котельной и следовательно являлась эксплуатирующей организацией.

Не свидетельствуют о том, что администрация МО «Поселок Володарский» эксплуатировала опасный производственный объект и представленная Нижне – Волжским Управлением Ростехнадзора переписка с администрацией МО «Поселок Володарский», так как данная переписка имела место до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и передачи муниципального имущества в соответствии с данным договором.

О том, что администрация МО «Поселок Володарский» являлась эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, не свидетельствует и протокол заседания комиссии по вопросу безопасности эксплуатации котельной «Центральная» п. Володарский Володарского района от ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно данному протоколу принято решение МО «Поселок Володарский» подготовить техническую документацию для оформления и передачи котельной в собственность МО «Володарский район», что и было сделано, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности администрации МО «Володарский район» от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что главным государственным инспектором Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были учтены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возлагающие обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, которой администрация МО «Поселок Володарский» не является.

Поскольку выводы о наличии в совершенном администрацией МО «Поселок Володарский» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление главного государственного инспектора Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнева А.В. от 27.03.2015г., вынесенное в отношении администрации МО «Поселок Володарский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием действиях администрации МО «Поселок Володарский» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу администрации МО «Поселок Володарский» - удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора Чечнева А.В. от 27.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Муниципального образования «Поселок Володарский» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Муниципального образования «Поселок Володарский» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья- Т.А. Насырова