Решение по делу № 33-13566/2018 от 31.08.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-13566/2018 А-113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гавриляченко М.Н., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Пушкаревой Натальи Владимировны к администрации города Ачинска Красноярского края о признании проживающей на условиях социального найма, к Пушкареву Геннадию Владиленовичу, Конякину Анатолию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Пушкареву Наталью Владимировну проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Признать Пушкарева Геннадия Владиленовича и Конякина Анатолия Михайловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании проживающей на условиях социального найма в квартире 1 <адрес> также к Пушкареву Г.В. и Конякину А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Пушкарева Н.В. указала, что данное жилое помещение было предоставлено ей в октябре 1991 года по месту работы в Индустриально-педагогическом техникуме. 11 июня 1992 года с ней был заключен договор социального найма на данное жилое помещение, который впоследствии утрачен. В настоящее время квартира числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска и составляет муниципальную казну. На регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят Пушкарева Н.В. и её сын Пушкарев А.Г. с 30 октября 1995 года. Пушкарева Н.В. фактически проживает в данной квартире на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги, желает воспользоваться правом на её приватизацию, однако у неё отсутствует договор социального найма, что препятствует приватизации жилья. Кроме того, ей стало известно, что в квартире до настоящего времени состоят на регистрационном учете бывший наниматель квартиры Конякин А..М., а также бывший супруг истца Пушкарев Г.В., который выехал из квартиры в 1992 году. С момента их добровольного выезда в квартире они не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, их личных вещей в квартире нет, членами семьи нанимателя они не являются. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Пушкарева Н.В. просила признать ее проживающей в квартире 1 <адрес> на условиях социального найма, признать Пушкарева Г.В. и Конякина А.М. утратившими право пользования квартирой <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Капустина С.В. ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Н.В., указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного вселения Пушкаревой Н.В. в квартиру <адрес>

Представитель Пушкаревой Н.В. – Сидельникова М.Н., заместитель Ачинского межрайонного прокурора Булатова О.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на необоснованность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.

Пушкарева Н.В., Пушкарев Г.В., Конякин А.М., Пушкарев А.Г. и представитель администрации г. Ачинска о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Сидельниковой М.Н., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Рассматривая требования Пушкаревой Н.В. о признании Пушкарева Г.В. и Корякина А.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе администрацией г. Ачинска.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части удовлетворения требований Пушкаревой Н.В. о признании ее проживающей в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

Статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

На основании ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы был возможен в организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года жилой дом <адрес> был передан Ачинским государственным профессионально-педагогическим колледжем в муниципальную собственность г. Ачинска согласно передаточному акту на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №07-2107р от 22 ноября 2007 года «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ СПО «Ачинский государственный профессионально-педагогический колледж» в собственность муниципального образования г. Ачинск».

В период с 27 мая 1991 года по 01 сентября 1992 года Пушкарева Н.В. работала в Индустриально-педагогическом техникуме в должности бухгалтера.

Согласно выписке из домовой книги и представленной копии поквартирной карточки Пушкарева Н.В. (ответственное лицо) и её сын Пушкарев А.Г. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> с 30 октября 1995 года по настоящее время на основании договора №10 от 11 июня 1992 года.

На имя Пушкаревой Н.В. в управляющей организации открыт финансово-лицевой счет, по которому истцом производится оплата жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена в октябре 1991 года Пушкаревой Н.В. по месту работы в Индустриально-педагогический техникуме. Договор найма жилого помещение либо ордер на вселение Пушкаревой Н.В. не выдавался. С 1991 года Пушкарева Н.В. и ее сын Пушкарев А.Г., 1989 г.р., до настоящего времени проживают в спорной квартире, состоят в ней на регистрационном учете, несут расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Пушкарева Н.В. обращалась в администрацию г. Ачинска с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении занимаемой спорной квартиры.

Письмом от 30 ноября 2017 года администрация г. Ачинска отказала Пушкаревой Н.В. в заключении договора социального найма в отношении квартиры <адрес> исходя из того, что ранее договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с Пушкаревой Н.В. заключался, а повторное заключение договора найма не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что квартира <адрес> была предоставлена Пушкаревой Н.В. как нуждающейся в улучшении жилищных условий в 1991 году по месту работы в установленном законом порядке бывшим владельцем указанного жилого дома и жилого помещения Индустриально-педагогическим техникумом. Пушкарева Н.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, состоит в ней на регистрационном учете, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет бремя его содержания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, в связи с чем признал Пушкареву Н.В. проживающей в жилом помещении- квартире <адрес> на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ачинска о том, что Пушкарева Н.В. занимает спорное жилое помещение без предусмотренных на то законом оснований, противоречат материалам дела, из которых следует, что <адрес> была предоставлена Пушкаревой Н.В. бывшим владельцем ведомственного жилищного фонда – Индустриально-педагогическим техникумом, с которым она состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд, переданный в муниципальную собственность из федеральной собственности в 2007 году.

Со стороны Пушкаревой Н.В. каких-либо злоупотреблений при вселении в спорную квартиру не установлено.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: