Решение по делу № 1-367/2021 от 12.03.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                       08 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Леденева Д.О., подсудимого В. , его защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано 18.09.2019г. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов В. находился на территории базы <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «FREIGHTLINER FLD-120» с гос. знаком № в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, В. в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы «<адрес> около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов В. двигаясь на территории базы «Феникс» по <адрес> на автомобиле «FREIGHTLINER FLD-120» с гос. знаком №, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, возникли основании полагать, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что В. , находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного на территории базы «Феликс» по адресу <адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. направлен в ГАУЗ «РНД» Министерства здравоохранения РБ, расположенный по <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного на территории базы <адрес>, вопреки требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. В настоящее время работает, доход в месяц составляет около 30 000 рублей, проживает с матерью.

Защитник Лебедев С.В. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления в ходе предварительного дознания.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия подсудимого квалифицированны верно.

Судом исследованы характеризующие В. материалы дела: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия В. по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой категории и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание В. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым В. , обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении В. путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсудил и не нашел оснований с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа, лишения свободы и принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Поскольку преступление совершенное В. относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать В. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении В. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 7575 рублей, выплаченная адвокату Лебедеву С.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Лебедева С.В. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                        И.И. Темников

Копия верна:

Судья                                                                                                                            И.И. Темников

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №