Решение по делу № 2-1315/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1315/22

УИД: 51RS0002-01-2022-002045-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа                         13 июля 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МС Ойл» к Воробьев Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МС Ойл» обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к Воробьеву Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.02.2022 года гражданское дело по иску ООО «МС Ойл» к Воробьеву Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2019 г. между ООО «МС Ойл» и Воробьевым Д.Е. заключен трудовой договор 000. Истец исполнял обязательства по выплате заработной платы в установленные договором сроки и в полном объеме. 03 ноября 2020 г. Трудовой договор 000 расторгнут по инициативе работника. Все причитающиеся работнику выплаты при увольнении были перечислены истцом в полном объеме. 31 января 2022 г. ООО «МС Ойл» ошибочно перечислило на банковский счет ответчика в КБ «Ренессанс Кредит» сумму в размере 75 000 руб. В тот же день истец обратился в обслуживающий банк с заявлением о возврате платежа, однако в удовлетворении заявления было отказано. 31.02.2022 г. истец уведомил ответчика в телефонном разговоре о совершении ошибочного платежа, после чего ответчик перестал выходить на связь. ООО «МС Ойл» обратилось в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об ошибочном платеже, на что Банк письмом от 08.02.2022 г. ответил, что клиент проинформирован об ошибочном платеже, но платеж возвращен не был. По состоянию на 31.01.2022 г. между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также отсутствовали иные основания для получения ответчиком от истца любых денежных сумм. Просит суд взыскать с Воробьева Д.Е. в пользу ООО «МС Ойл» сумму неосновательного обогащения в размере 75 000,00 рублей. Взыскать с Воробьева Д.Е. в пользу ООО «МС Ойл» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2450,00 рублей.

Представитель истца ООО «МС Ойл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Воробьев Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, что подтверждается телефонограммой, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Воробьева Д.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ООО «МС Ойл» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 29 января 2019 г. между ООО «МС Ойл» и Воробьевым Д.Е. заключен трудовой договор 000.

03 ноября 2020 г. Трудовой договор 000 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 00.00.0000 000 и заявлением Воробьева Д.Е. об увольнении по собственному желанию с 03.11.2020г.

00.00.0000 ООО «МС Ойл» перечислено на банковский счет Воробьева Д.Е. в КБ «Ренессанс Кредит» 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 31.01.2022г.

Согласно письму от 08.02.2022 г. КБ «Ренессанс Кредит» клиент Воробьев Д.Е. проинформирован об ошибочном платеже, но платеж возвращен не был.

Доказательств возврата денежной суммы истцу или правомерности ее перечисления на счет ответчика, Воробьевым Д.Е. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными требования ООО «МС Ойл» о взыскании с Воробьева Д.Е. неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением 000г. подтверждено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 2450,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО «МС Ойл» требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «МС Ойл» к Воробьев Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Воробьев Д.Е. в пользу ООО «МС Ойл» сумму неосновательного обогащения в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Воробьев Д.Е. в пользу ООО «МС Ойл» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 450,00 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского

Районного суда          О.Н. Салий

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.