Решение по делу № 12-55/2024 от 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад                                                       07 мая 2024 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Соколов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела№ № жалобе Соловьева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее-Постановление) Соловьев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в связис тем, что ДД.ММ.ГГГГ он,управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в <данные изъяты> по адресу:а/д <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности.

Считая Постановление незаконным, Соловьев В.В. обратился с жалобой на него в ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Московской области, в которой просил его отменить.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление оно оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая Постановление и решение незаконными, Соловьев В.В. обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит их отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииСоловьев В.В.,всудебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

ПредставительЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, судья считает жалобу Соловьева В.В.подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязанпри движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вышеуказанное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме с применением измерительного программно-технического комплекса «Азимут 4» зав.№ AZ500369, который на момент фиксации правонарушении находился в исправном состоянии и был поверен, согласно свидетельству о поверке средств измерений, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева В.В., о том, что он не совершал данное правонарушение, а техническое средство фиксации работало некорректно, судья относится критически и оценивает их как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

- устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п.2);

- выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.4).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

О времени и месте рассмотрения жалобы по Постановление Соловьев В.В. извещался по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня до её рассмотрения. Каких –либо доказательств того, что указанное извещение Соловьевым В.В. было получено и прочитано материалы дела не содержат, а учитывая, что место жительство Соловьева В.В. в г.Нижний Новгород, а жалоба рассматривалась в г. Одинцово Московской области подобное извещение нельзя признать надлежащим.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не были созданы необходимые условия для соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло их нарушение, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Соловьева Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Соловьева Валерия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Соловьева Валерия Викторовичаоставить без изменения, жалобу Соловьева В.В. на него без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     И.А. Соколов