Решение по делу № 33-7605/2020 от 28.02.2020

Судья Спиридонова В.В.                            дело № 33-7605/2020

        50RS0014-01-2019-000291-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                          18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                               Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Борзенковой Е. А. к администрации города Ивантеевка Московской области, Дворцовой Л. А., Земенковой А. В. о признании обменного ордера недействительным и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Борзенковой Е.А. по доверенности Яковлева А.Ю., представителя Дворцовой Л.А. и Земенковой А.В. по доверенности и по ордеру Иванова Д.И., судебная коллегия

установила:

Борзенкова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ивантеевка Московской области и просила признать право собственности в порядке приватизации на комнаты площадью 22,3 кв.м. и 14,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее – спорные комнаты).

В обоснование иска она ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения с <данные изъяты> года, согласно ордеру на вселение в пользование в квартире <данные изъяты> ей были выделены две изолированные комнаты площадью 22,3 кв.м и 14,7 кв.м. В ноябре <данные изъяты> года она обратилась с заявлением о приватизации комнат, на которое был получен отказ. Спорные комнаты являются муниципальной собственностью, ранее истец не принимала участия в приватизации, ее сын Борзенков С.А. (третье лицо по делу) в нотариальном порядке отказался от участия в приватизации.

Истец Борзенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Яковлев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сафарова З.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцу в досудебном порядке было обоснованно отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку ею не представлен технический паспорт помещения.

Третье лицо Борзенков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорных комнат истцом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке приватизации признано право собственности Борзенковой Е.А. на комнаты площадью 22,3 кв.м. (комната 3) и площадью 14,7 кв.м. (комната 1), расположенные в квартире по адресу: <данные изъяты>; прекращены ранее зарегистрированные права на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением от <данные изъяты> в решении исправлена описка, вместо комнаты площадью 14,7 кв.м. (комната 1) указана комната площадью 14.5 кв.м. (комната 2).

С решением суда не согласились Дворцова Л.А. и Земенкова А.В., не привлеченные к участию в деле, но имеющие интерес в спорном жилом помещении, поскольку спорную комнату площадью 14,5 кв.м. занимает Дворцова Л.А. на основании обменного ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>, всего же семья Дворцовой Л.А. и Земенковой А.В. занимает две комнаты в коммунальной квартире, а Борзенкова Е.А. с сыном Борзенковым С.А. – одну.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Дворцову Л.А. и Земенкову А.В. в качестве соответчиков.

<данные изъяты> Борзенкова Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила признать обменный ордер от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Исполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительными, признать в порядке приватизации право собственности Борзенковой Е.А. на две спорные комнаты. В обоснование уточненных требований она ссылалась на то, что при принятии решения Исполкомом и выдаче обменного ордера не были учтены права истца и то обстоятельство, что именно истец проживала в комнате площадью 14,7 кв.м.

Борзенкова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель Яковлев А.Ю. иск поддержал, просил удовлетворить.

Дворцова Л.А. и Земенкова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, а их представитель Иванов Д.И. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно документам Борзенкова Е.А. с сыном занимают одну комнату площадью 22, 3 кв.м., а комнаты площадью 14,5 кв.м. и 14,7 кв.м. занимают ответчики, неся бремя их содержания; обоснование требований о признании ордера недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 1984 г. у истца не было сына, и о том, что истец оплачивает коммунальные услуги лишь за одну комнату, а не за две, ей известно с <данные изъяты> г. Кроме того, просили взыскать с Борзенковой Е.А. убытки по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате доверенности – 1900 рублей, по уплате госпошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 513 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – 400 рублей, а всего 83 113 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Ивантеевка и третье лицо Борзенков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ст. 74 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями может быть судом признан недействительным:

1) если он произведен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом;

2) по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В случае признания обмена недействительным стороны подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения.

В тех случаях, когда обмен признан недействительным вследствие неправомерных действий одной из сторон, виновный обязан возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие обмена.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от <данные изъяты> комнаты площадью 14,7, 14,5, 22,3 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Ивантеевка Московской области» (л.д. 9).

Согласно ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> комната площадью 14 кв.м. была предоставлена Дворцовой М. М. на семью из трех человек (она, супруг Дворцов Н.Д., сын Дворцов В.Н.) (л.д. 95).

Согласно ордеру <данные изъяты> без даты комната площадью 14,0 кв.м. была предоставлена Борзенкову А. И. в составе семьи из трех человек (он, супруга Борзенкова Е.А., сын Борзенков А.А.), а согласно ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> комната площадью 22,0 кв.м. – Борзенковой Е. А. в составе семьи из 2 человек (она и сын Борзенков А.А.) (л.д. 34).

В <данные изъяты> году Дворцов Н.Д. заключил брак с Филатовой Л.И. (л.д. 102).

В соответствии с решением Исполкома Ивантеевского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> и согласно обменному ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> Борзенков А.И. (свекор истца) произвел обмен занимаемой им комнаты площадью 14, 0 кв.м. на комнату площадью 9,8 кв.м. в <данные изъяты>, занимаемую Филатовой Л.И. (л.д. 97,98).

Филатова Л.И. скончалась <данные изъяты>, а ее супруг Дворцов Н.Д. – <данные изъяты> (л.д. 103,104).

<данные изъяты> ответчик Дворцова Л.А. вступила в брак с сыном Дворцова Н.Д. - Дворцовым В.Н. (л.д. 106), <данные изъяты> была вселена в спорную квартиру (л.д. 101), в <данные изъяты> г. у них родилась дочь Дворцова А. (ответчик Земенкова А.В.), которая была вселена в квартиру <данные изъяты>, а в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в квартиру были вселены дети Земенковой А.В. – Земенков А. и Земенкова А. (л.д. 101).

Истец Борзенкова Е.А. вступила в брак с Борзенковым А.А., в связи с чем была зарегистрирована в квартире с <данные изъяты> (л.д. 14), а ее сын Борзенков С.А. – с <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно выпискам из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы Борзенкова Е.А., Борзенков С.А., Дворцова Л.А., Земенкова А.В. и ее дети Земенков А.Д. и Земенкова А.Д.

Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что Борзенкова Е.А. с сыном Борзенковым С.А. занимает комнату общей площадь 22,4 кв.м., жилой - 14,7 кв.м. (л.д. 109), а Дворцова Л.А. с Земенковой А.В. и ее детьми – комнату общей площадью 56,1 кв.м., жилой – 36,8 кв.м. (л.д. 111).

Указанные в квитанциях площади комнат не соответствуют сведениям реестра муниципальной собственности (л.д. 9) и сведениям технического плана, из которого усматривается, что квартира состоит из 3 комнат, площадь которых составляет 22,3, 14,5, 14,7 кв.м. (л.д. 46).

Согласно заявлению Борзенковой Е.А. в жилищный отдел администрации г. Ивантеевка, она просит о приватизации жилого помещения в виде одной комнаты в 3-комнатной коммунальной квартире, где она является ответственным квартиросъемщиком (л.д. 31).

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств судебной коллегией достоверно установлено, что семья Борзенковых занимает в коммунальной квартире одну комнату площадью 22,3 кв.м., которая первоначальной была предоставлена по ордеру ее свекрови Борзенковой Е. А., а семья Дворцовой занимает две комнаты площадью 14,5 и 14,7 кв.м., одна из которых была предоставлена по ордеру свекрови Дворцовой Л.А. – Дворцовой М.М., а вторая получена Филатовой Л.И. на основании обменного ордера 1984 г.

Разрешая по существу заявленный спор о признания обменного ордера и решения Исполкома недействительными, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

Установлено, что обмен комнатами, занимаемыми Борзенковым А.И. и Филатовой Л.И., был произведен в соответствии с требованиями действующего ЖК РСФСР, в течение более 30 лет заинтересованные лица не оспаривали данный обмен, лица, участвовавшие в обмене, были вселены в соответствующие комнаты на законных основаниях, истцом Борзенковой Е.А. не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушения процедуры обмена.

Разрешая по существу требование Борзенковой Е.А. о приватизации двух комнат, судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как указано выше, семья Борзенковых занимает одну комнату площадью 22,3 кв.м., право на пользование которой возникло у истца вследствие заключения с нею договора социального найма после смерти ее свекрови Борзенковой Е.А., которой данная комната была предоставлена на основании ордера.

Сын истца – третье лицо Борзенков С.А. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения исключительно в собственность Борзенковой Е.А. (л.д. 49), в ходе рассмотрения дела возражений против исковых требований не представил.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 №1 541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установлено, что предусмотренных законом препятствий для приватизации комнаты площадью 22,3 кв. м. не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец Борзенкова Е.А. не использовала свое однократное право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в ходе рассмотрения также дела не представлено.

Поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, отнесенным к муниципальному жилищному фонду, ранее не использовала свое право на приватизацию, то имеются основания для признания права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 22,3 кв.м., а зарегистрированное право муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества подлежит прекращению.

Таким образом, иск Борзенковой Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиками Дворцовой Л.А. и Земенковой А.В. заявлено о взыскании с Борзенковой Е.А. убытков, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по уплате госпошлины в размере по 150 рублей, почтовых расходов – 213 и 300 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности - 1900 рублей, по оплате выписки из ЕГРН – 400 рублей, по оплате услуг представителя – 80 000 рублей.

Судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права заявление ответчиков о том, что указанные расходы должны квалифицироваться как убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, поскольку является очевидным, что данные расходы по своей сути представляют собой судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а потому при разрешении требований ответчиков следует руководствоваться нормами ГПК РФ, а не ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции было обусловлено нарушение прав Дворцовой Л.А. и Земенковой А.В. истцом Борзенковой Е.А., необоснованно заявившей требование о приватизации комнаты, на которую она не имела никакого права.

Исходя из того, что судебной коллегией в удовлетворении требования Борзенковой Е.А. о приватизации комнаты площадью 14,5 кв.м., находящейся в пользовании ответчиков, отказано, то в данном случае Дворцову Л.А. и Земенкову А.В. следует рассматривать как сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из чего понесенные ответчиками почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН подлежат взысканию с истца в полном объеме в пользу того ответчика, который их понес, что подтверждается материалами дела.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов Дворцовой Л.А. по любым гражданским делам, в т.ч. по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 75), что означает, что представитель Иванов Д.И. до окончания срока доверенности (<данные изъяты>) вправе представлять интересы Дворцовой Л.А. по любым гражданским делам.

Разрешая требование Земенковой А.В. о взыскании расходов на представителя, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель Иванов Д.И. принял участие, объем проделанной им работы, применяя принцип разумности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию сумму 30 000 рублей, оснований для взыскания понесенных расходов в заявленном размере не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 193-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении отписки от <данные изъяты>) отменить.

    Иск Борзенковой Е. А. к администрации города Ивантеевка Московской области, Дворцовой Л. А., Земенковой А. В. о признании обменного ордера недействительным и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать в порядке приватизации право собственности Борзенковой Е. А. на комнату площадью 22,3 кв.м. (комната 3), расположенную в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Администрации города Ивантеевка Московской области на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении иска Борзенковой Е. А. о признании недействительным обменного ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> и о признании в порядке приватизации права собственности на комнату площадью 14,5 кв.м. (комната 1), расположенную в квартире по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Заявление Дворцовой Л.А. и Земенковой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борзенковой Е. А. в пользу Дворцовой Л. А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы – 213 рублей.

В удовлетворении требования Дворцовой Л.А. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей отказать.

Взыскать с Борзенковой Е. А. в пользу Земенковой А. В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, по оплате выписки из ЕГРН – 400 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи