Решение по делу № 8Г-6753/2024 [88-9496/2024] от 12.03.2024

УИД 63RS0039-01-2020-002460-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2251/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 31 августа 2023 г., возражения представителя ФИО4 – адвоката ФИО9 по ордеру от 9 апреля 2024 г. и доверенности от 15 ноября 2023 г., представителя ФИО1 – адвоката ФИО10 по ордеру от 9 апреля 2024 г. и доверенности от 29 июля 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договорам купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2019 г. между ФИО15 (продавец) и ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости (№1) и договор купли-продажи технологического оборудования (№2), одновременно согласовав условие о рассрочке оплаты приобретенных объектов недвижимости и оборудования. В связи с нарушением графика платежей по договорам 7 апреля 2020 г. ФИО4 в адрес ответчиков направлены претензионные обращения с требованием в установленный срок уплатить основной долг и неустойку за несвоевременное внесение денежных средств по договору, которые оставлены адресатами без удовлетворения. Дополнительными соглашениями №1 и № 2 от 29 января 2020 г. к договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 17 октября 2019 г. сторонами согласовано, что получателем денежных средств по договорам купли-продажи вместо ФИО15 является ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в свою пользу основной долг по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 17 октября 2019 г. в размере 25000000 руб. и договорную неустойку по состоянию на 21 июля 2020 г. в размере 3335000 руб., основной долг по договору купли-продажи технологического оборудования № 2 от 17 октября 2019 г. в размере 20000000 руб. и договорную неустойку по состоянию на 21 июля 2020 г. в размере 3165000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 17 октября 2019 г. в размере 25000000 руб. и договорная неустойка в размере 3000000 руб., сумма задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № 2 от 17 октября 2019 г. в размере 20000000 руб. и договорная неустойка в размере 2900000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (по 15000 руб. с каждого).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

17 октября 2023 г. с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. обратился конкурсный кредитор ФИО2 - ФИО6, ранее не привлеченный к участию в деле, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело А55-18421/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отношении которого 24 июля 2023 г. введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 г. принято к производству заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов, сумма неисполненных обязательств должника перед ФИО6 составляет 73363932 руб., вероятность возмещения которой с учетом присужденной по решению суда от 2 сентября 2020 г. задолженности существенно уменьшается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. апелляционная жалоба ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО8 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО9, представитель ФИО1 – адвокат ФИО10 в судебном заседании полагали доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО8, возражения представителя ФИО4 – адвоката ФИО9, представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. между ФИО15 и ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 были заключены договор купли-продажи объектов недвижимости и договор купли-продажи технологического оборудования, расчет сторон по которым согласован в виде предоставления рассрочки с согласованным графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае нарушения графика платежей покупатели уплачивают продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы своевременно не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств покупателей по внесению денежных средств в счет оплаты договоров, в связи с чем признал обоснованными исковые требования ФИО4, действующего вместо ФИО15 на основании дополнительных соглашений № 1 и № 2, и взыскал с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 17 октября 2019 г. в размере 25000000 руб. и договорную неустойку в размере 3000000 руб., задолженность по договору купли-продажи технологического оборудования № 2 от 17 октября 2019 г. в размере 20000000 руб. и договорную неустойку в размере 2900000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (по 15000 руб. с каждого).

17 октября 2023 г. с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. обратился конкурсный кредитор ФИО2 - ФИО6, ссылаясь на то, что по заявлению АО «Райффайзенбанк» должник ФИО2 по делу А55-18421/2023 Арбитражным судом Самарской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. А также определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 г. по делу А55-18421/2023 заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь признано обоснованным в связи с образованием долга перед последним в сумме 73363932 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 г. заявление ФИО6 об оспаривании сделок от 17 октября 2019 г. (договоров купли-продажи объектов недвижимости и технологического оборудования) признано обоснованным и принято к производству арбитражного суда. ФИО6 полагает, что вероятность возмещения должником ФИО2 имеющейся перед ним (ФИО6) задолженности существенно уменьшается с учетом присужденной по решению суда от 2 сентября 2020 г. задолженности, чем нарушаются его права конкурсного кредитора.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО6 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимым условием реализации права на обжалование судебного акта, является предоставление кредиторами доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. Однако, в обоснование доводов жалобы ФИО6 не представлено доказательств, вызывающих сомнений относительно достоверности и действительности сделок от 17 октября 2019 г., заключенных между истцом и ответчиками. Наличие обязательств ФИО2 перед другими кредиторами не может безусловно свидетельствовать о его недобросовестном поведении при заключении сделок с другими лицами. Применительно к настоящему случаю, обязательства по оплате цены договоров от 17 октября 2019 г. возникли у должника перед продавцом еще в 2019 г., более чем за четыре года до предъявления ФИО6 требований об истребовании ранее возникшей перед ним задолженности ФИО2 На момент возникновения таких обязательств и принятию по делу решения суда права и законные интересы ФИО6 не нарушались, а об их нарушении последним заявлено не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции были исследованы и установлены все существенные обстоятельства дела, касающиеся существа рассматриваемого спора, позволяющие прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Не установив обстоятельств, послуживших нарушению прав и законных интересов ФИО6, а также доказательств намеренного заключенния сделок в целях сокрытия истинных доходов и имущественного положения, уклонения от исполнения иных долговых обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия судебного решения ФИО6 не имел интереса по данному делу, его права и законные интересы обжалуемым решением суда нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 г., разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО6 обжалуемым решением суда; мотивов в подтверждение своего вывода не привел; чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО6 на судебную защиту и доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2023 г. возбуждено производство по делу № А55-18421/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 г. заявление АО «Райффайзенбанк» о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 г. принято к рассмотрению заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника (ИП ФИО2).

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. принято и вступило в силу до введения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 и до признания ФИО6 конкурсным кредитором.

Подавая апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. ФИО6 ссылался на то, что требования ФИО4, основанные на указанном решении суда, предъявлены в дело № А55-18421/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, влечет нарушение его прав и интересов конкурсного кредитора на представление возражений относительно указанных требований, полагая их основанными на притворной сделке, в результате чего утрачивается возможность удовлетворения его (ФИО6) требований.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО6 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приведенные положения норм материального права не применил, а также не установил значимых по делу обстоятельств о наличии либо отсутствии обоснованных требований у ФИО6 к несостоятельному должнику на момент принятия судом обжалуемого решения от 2 сентября 2020 г., и наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение влияет на правоотношения ФИО6 с несостоятельным должником. Апелляционная жалоба ФИО6 по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрена, доводы в ней изложенные не проверены.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.И. Петрова