Решение от 25.05.2016 по делу № 33-2852/2016 от 13.05.2016

Судья Ляпкова И.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2016 года № 33-2852/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева В.В. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года, которым Васильеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба на решение Шекснинского районного суда Вологодской области возвращена Васильеву Владиславу Викторовичу в связи с пропуском срока ее обжалования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года исковые требования Васильева В.В. к Управлению муниципальной собственности Шекснинского муниципального района об устранении нарушения прав собственника земельных участков, не связанного с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> Васильев В.В. направил в суд апелляционную жалобу на вышеназванное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование, что на оглашении резолютивной части судебного акта он не присутствовал, так как с <ДАТА> проживает в городе <адрес>. Обжалуемое судебное постановление было получено им в отделении связи <ДАТА>. Полагал данные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Васильев В.В., Зародов К.А., Соколов А.В., представители Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области, муниципального унитарного предприятия «Шексна-Газдорвод», администрации сельского поселения Ершовское, государственного предприятия Вологодской области «Агростройинвест», открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

Ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве, в частной жалобе
Васильев В.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывая, что копия обжалуемого судебного акта в установленный законом срок судом ему не направлялась, представителем Носовым В.В. передана не была. Факт нахождения в командировке за пределами поселка ... в день оглашения резолютивной части решения подтвержден командировочными удостоверениями.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Васильеву В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с даты изготовления решения в окончательной форме <ДАТА> и закончился, с учетом выходных дней, <ДАТА>. Апелляционная жалоба поступила в суд от Васильева В.В. <ДАТА>, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования судебного акта.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Копия обжалуемого решения была выслана судом истцу простым письмом <ДАТА> по адресу, указанному в исковом заявлении, <ДАТА> копия решения вручена представителю истца Васильева В.В. Носову В.И., о чем имеются отметки на справочном листе. На дату получения копии решения суда доверенность, выданная Носову В.И., не утратила силу, отозвана не была.

Необходимые меры для извещения истца о принятом решении судом первой инстанции были приняты.

То обстоятельство, что судебное постановление было получено истцом, не присутствовавшим в судебном заседании, только <ДАТА>, свидетельствует о недобросовестности действий Васильева В.В., правом на своевременное получение судебной корреспонденции не воспользовавшегося, в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене своего адреса суду не сообщившего, не принявшего своевременных и разумных мер к получению результатов рассмотрения его иска.

Факт нахождения в служебной командировке не освобождает лицо, участвующее в деле, от надлежащего исполнения его процессуальных обязанностей.

Уважительных причин, по которым Васильевым В.В. был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, не имеется.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: