Решение по делу № 2[1]-477/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 477/2022

г. Бузулук 14 июня 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцевой Л,

истца Тонких А, его представителя Бранишаускас А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Кашкина И, его представителя Сергеева Ю, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких А к Кашкину И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA № под управлением собственника Кашкина И.И. и автомобиля AUDI № под управлением собственника Тонких А.О. Ответчик нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец не смог воспользоваться правом на получение страхового возмещения по прямому урегулированию убытка в САО «PECO - Гарантия». Все обращения истца ответчик проигнорировал. Истец обратился к независимому эксперту, выяснилось, что действительный размер ущерба причиненного его автомобилю составляет 209 400 рублей - с учетом износа и 3 000 рублей - стоимость калькуляции восстановительного ремонта. Также у истца при ДПТ имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека (в связи с отказом от госпитализации). Ответчик, также не предпринял какие-то либо попытки по заглаживанию причиненного морального вреда, который истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Истец Тонких А.О., его представитель Бранишауская А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить с учетом уточнений: взыскать с ответчика стоимость устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия – 88 466 рублей, расходы по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5294 рублей.

Ответчик Кашкин И.И., его представитель Сергеев Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать. Просили распределить судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы: 14935 рублей – подлежат взысканию с истца и 10815 рублей – подлежат взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ** ** ****, водитель Кашкин И.И., управляя автомобилем TOYOTA №, принадлежащим ему по праву собственности, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущегося по главной дороге AUDI №, под управлением собственника Тонких А.О.

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что Кашкин И.И. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, ** ** **** в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** Кашкин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль AUDI № получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела и также копиями документов из материалов по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии вины истца в ДТП не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Как следует из заключения специалиста № от ** ** ****, действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 209 400 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного специалистом, на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» №

Согласно заключению эксперта от ** ** ****, действительная рыночная стоимость ущерба, с учетом комплектации, причиненного автомобилю AUDI № в результате ДТП, имевшего место ** ** **** с участием автомобиля TOYOTA №, под управлением собственника Кашкина И.И. и автомобиля AUDI № под управлением собственника Тонких А.О. составляет 105185 рублей.

Стоимость автомобиля AUDI № в доаварийном состоянии с учетом комплектации на момент ДТП от ** ** **** составляет 105185 рублей.

В результате повреждений полученных в ДТП, имевшем место ** ** **** восстановление автомобиля Audi № экономически не целесообразно и наступила «полная гибель» КТС.

Стоимость годных остатков автомобиля Audi № на ** ** **** составляет 16719 рублей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины.

Поскольку из материалов дела следует, что в действиях истца отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и предусматривающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 88 466 рублей - разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии – 105 185 рублей и стоимостью годных остатков – 16 719 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающими, что по общему правилу вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из представленных медицинских документов следует, что истец обратилась в травмпункт ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» ** ** **** с телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, у Тонких А рождения, на основании осмотра, а также данных, представленных медицинских документов имели место телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что истец в день ДТП обратился к врачу, следовательно, имеются доказательства причинения ущерба здоровью истца. Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от компенсации морального вреда в сложившихся обстоятельствах.

При таких обстоятельствах с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, характера и причиненных телесных повреждений, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части – в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 3000 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг № от ** ** **** и расписки от ** ** ****, истец выплатил своему представителю вознаграждение в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

** ** **** по данному гражданскому делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз», оплата которой была возложена на сторону ответчика Кашкина И.И.

Однако, ответчиком не представлены доказательства по оплате за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, его заявление о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тонких А к Кашкину И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Кашкина И в пользу Тонких А в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 88466 рублей, в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки - 3 000 рублей, по оплате юридических услуг – 3500 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 153,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 477/2022 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-000065-19.