Решение по делу № 2-4049/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-4049/2024 УИД:23RS0059-01-2024-006186-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца Рябовой И.И. – адвоката Якименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой И. И. к Храмову В. Л. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Рябова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Храмову В.Л. о признании добросовестным приобретателем, в котором просила признать Рябову И.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки «КИА» модели «РИО», с идентификационным номером «№».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым В. Л. и Рябовой И. И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «КИА» модели «РИО», с идентификационным номером «№», с р.н№, стоимостью 600 000 рублей, который был поставлен на учет.

В договоре Храмовым В.Л. прописано от руки, что «Продавец гарантирует, что автомобиль не является залогом по какому-либо К. в Б. или ломбарде».

Перед покупкой Рябова И.И. посредством интернета ресурсов удостоверилась в отсутствии обременений на автомобиль марки «КИА» модели «РИО», с идентификационным номером «№», с р.н. №.

Рябова И.И. считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Истцом был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписал договор купли-продажи автомобиля, Рябова И.И. произвела оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД также не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

В 2022 г. Рябова И.И. решила продать вышеуказанный автомобиль. В ходе продажи стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Рябовой И.И. на праве собственности автомобиль марки «КИА» модели «РИО», с идентификационным номером «№», с р.н. №, находится в залоге, залогодержателем которого является ООО «ЭОС». До настоящего момента обременение, наложенное ООО «ЭОС», не снято.

Истец Рябова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца адвокат Якименко Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Ответчик Храмов В.Л., третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своевременно, причина их неявки суду неизвестна.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ (в части ст. 352 ГК РФ) вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рябова И.И. приобрела у Храмова В.Л. по договору купли-продажи автомобиль марки КИА модели «РИО», с идентификационным номером «№». Государственная регистрация представленного транспортного средства выполнена на имя истца - Рябовой И.И. (л.д. №).

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2015г. АО «ЮниКредит Б.» и Храмовым В.Л. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств должником по договору заключен договор залога. Согласно договору залога Храмов В.Л. передал АО «ЮниКредит Б.» в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство КИА модели «РИО», с идентификационным номером «№». Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Храмова В.Л. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, представленное выше КИА модели «РИО», с идентификационным номером №. Решение вступило в законную силу 02.05.2017г.

Сведений о погашении задолженности К. Храмовым В.Л. суду не представлено.

Согласно доводам истца, договор купли-продажи содержит прямое указание на то, что продавец гарантирует, что транспортное средство под обременением не состоит.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Таким образом, на стороне истца и стороне ответчика в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих доводов не представлены доказательства проверки автомобиля на момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля. В связи с чем, довод истца, о том, что она предприняла все необходимые доступные действия по проверке юридической чистоты автомобиля не состоятелен, т.к. не представлены доказательства факта принятия мер должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от истца в рамках приобретения автомобиля и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, она имела возможность узнать об имеющихся в отношении него обременениях и ограничениях.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства с идентификационным номером № внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – ДД.ММ.ГГГГ (рег. № уведомления №009).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Таким образом, что Рябова И.И. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ и принимая во внимание, что, приобретая спорный автомобиль в 2015 году, Рябова И.И. не проявила должную степень осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при наличии в реестре уведомлений о залоге уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Рябовой И. И. к Храмову В. Л. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов