Решение от 12.11.2021 по делу № 8Г-23607/2021 [88-24733/2021] от 03.09.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело №.8-6/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 7000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак А518КМ37 под управлением ФИО5, собственником которой является истец, и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак Х333ВЕ76 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 для оформления документов по ДТП привлекла индивидуального предпринимателя ФИО2, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара. По результатам рассмотрения страхового события АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на юридические и нотариальные услуги.

Поскольку оплаты указанных денежных сумм не поступило, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на аварийного комиссара в размере 15150 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, юридических расходов в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что истец нуждался в услугах аварийного комиссара, не имел возможности самостоятельно заполнить бланка извещения о ДТП, оформить схему ДТП и описание характера и перечня видимых повреждений транспортного средства.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Вместе с тем доказательства взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о ДТП, составленное по утверждению истца, аварийным комиссаром, не содержит подписи второго участника ДТП ФИО4, сведения о водителе и втором транспортном средстве заполнены не в полном объеме, что свидетельствует о том, что необходимости в услугах аварийного комиссара у истца не имелось, все необходимые документы по факту ДТП составлялись сотрудниками ГИБДД, в том числе схема места ДТП, объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанной необходимости привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы судов соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3