Решение по делу № 8Г-12487/2022 [88-13162/2022] от 05.05.2022

Дело №88-13162/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Байбакова М.А., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО9, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы истец ФИО2, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, и ответчик ФИО1 Ответчик с 2005 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не принимает участие в ремонте жилого помещения, вселиться не пытался. Истец считает, что ответчик утратил право на проживание в спорной квартире, в связи с чем просил признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Москва, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение районного суда. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, так как отсутствовали основания для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены правила оценки доказательств, что привело к нарушению норм материального права. Отсутствуют доказательства наличия между сторонами конфликтных отношений, которые привели к выезду ответчика из квартиры.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец, ответчик, третьи лица, ДГИ <адрес>, ФИО8 и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном постановлении приведены. Учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судами по делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ответчику ФИО1 в составе семьи она и сын ФИО2 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № сер. 85, выданного Ворошиловским РИК.

ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между городом Москвой в лице Департамента городского имущества <адрес> и ФИО1, ФИО2 в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма №.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об утрате ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, оценив совокупность доказательств, включая показания свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений, что послужило основанием к вынужденному выезду ответчика из спорного жилого помещения, Судебная коллегия учла преклонный возраст ответчика (81 год), тот факт, что ответчик от своих прав по договору социального найма не отказывалась, наоборот, изъявила желание на заключение договора социального найма, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о заключении с нею и ее сыном ФИО2 договора социального найма, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в суд настоящий иск.

С выводами суда апелляционной инстанции, не уставившего факта добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и ее добровольного выезда из спорного жилого помещения, кассационный суд согласен.

Сам по себе факт временного непроживания ответчика в жилом помещении правильно не признан свидетельствующим о безусловном отказе ФИО1 от прав на спорную квартиру.

Анализ доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции подробно приведен.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судом апелляционной инстанции и являлись бы при этом правовым основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления. Не относится к таким доводам довод о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Извещение ответчика районным судом только по месту регистрации при осведомленности как истца, так и суда о факте ее непроживания по адресу спорной квартиры, а также при том, что истцу было известно место фактического проживания матери, правильно признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи