Решение по делу № 2-1364/2012 от 27.12.2011

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                                                                                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:      

Председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием представителя истца Мисюковой А.В., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре Фаткуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшин М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н ..., под управлением Садыков Р.Ф. и автомашиной ... г/н ..., под управлением Ахметшин М.М.. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС был признан Садыков Р.Ф. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Садыкова Р.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина ... г/н ... получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 50 656 руб. 61 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта ИП Халикова В.К. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г/н ... составляет 98 400 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 47 743 руб. 39 коп. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки ... г/н ... сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате произошедшего < дата > дорожно-транспортного происшествия составила 10 660, 51 руб. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 47 743 руб. 39 коп., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 10 660,51 руб., 6 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 руб. 12 коп., 500 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В., действующая по доверенности исковые требования Ахметшина М.М. уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере 37 092,88 рублей, остальные требования поддержала, просила удовлетворить по ранее заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина Е.В., действующая по доверенности просила в иске отказать по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины просит отказать, поскольку ни положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. законов от 1.12.2007 г., 16.05.2008 г.), ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости, сумму по оплате услуг представителя считает завышенной.

В судебное заседание истец Ахметшин М.М., третье лицо Садыков Р.Ф. не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ... г/н ..., виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был признан Садыков Р.Ф., управлявший автомобилем ... г/н ....

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Садыкова Р.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 50 656 руб. 61 коп.

Не согласившись с данным заключением, Ахметшин М.М, обратился к независимому эксперту ИП Халикову В.К. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 98 400 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Халикова В.К., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Ахметшина М.М.. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 37 082,88 рублей.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно заключению эксперта ... составленного ИП Халиковым В.К. о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины ... г/н ... составила 10 660,51 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 632 руб. 30 коп., 500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

       В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшин М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметшин М.М. 37 082 руб. 88 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 10 660,51 руб. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 632 руб. 30 коп. - расходы по оплате госпошлины, 500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          А.П. Шамсетдинова